ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N 44г-13м

Великий Новгород 23 августа 2010 года

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего - Рябцова Ю.А.,

членов Президиума - Бобряшовой Л.П., Ковалевой Л.Е., Поморжанского А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Банка гражданское дело по иску Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. к Банку о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В.,

установил:

Кунаева Ю.С. и Кунаева И.С. обратились в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 670 рублей 22 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2006 года между Банком и К.С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 27 сентября 2011 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по кредиту в размере и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, 27 сентября 2006 года между Банком и С.А.С. был заключен договор поручительства.

07 ноября 2007 года заемщик К.С.Н. умер. Истцы Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. являются наследниками К.С.Н. по закону.

В период с декабря 2007 года по май 2008 года Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. выплатили по кредитному договору от 27 сентября 2006 года Банку 35 800 рублей. Вместе с тем, считают, что поскольку общая стоимость наследственного имущества, полученная после смерти К.С.Н., составляет 12 129 рублей 78 копеек, ими осуществлена переплата Банку в сумме 23 670 рублей 22 копейки, которая является неосновательным обогащением Банка, а потому подлежит возврату.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 25 марта 2010 года иск Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. удовлетворен и постановлено взыскать с Банка в пользу Кунаевой Ю.С. 11 835 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 56 копеек;

взыскать с Банка в пользу Кунаевой И.С. 11 835 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 25 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 15 июня 2010 года, Банк просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в иске Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. отказать.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 июня 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 28 июня 2010 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 06 августа 2010 года №4г-306 надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора № от 27 сентября 2006 года Банк предоставил К.С.Н. (заемщик) кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 27 сентября 2011 года, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты по кредиту в размере и в сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору, 27 сентября 2006 года между Банком и С.А.С. был заключен договор поручительства.

После смерти заемщика К.С.Н., последовавшей 07 ноября 2007 года, его дочери Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. продолжали выплачивать Банку в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору денежные средства. Истцами выплачено Банку 35 800 рублей.

В 2008 году Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. получили свидетельства о праве на наследство К.С.Н., общая сумма наследственного имущества составила 12 129 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. о взыскании с Банка денежной суммы в размере 23 670 рублей 22 копейки, суд исходил из того, что обязательство заемщика К.С.Н. по кредитному договору от 27 сентября 2006 года должно быть исполнено наследниками лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ввиду того, что стоимость имущества умершего должника составляет 12 129 рублей 78 копеек, о наличии наследства истицам стало известно лишь в июне 2008 года, при этом за период с 28 декабря 2007 года по 31 мая 2008 года ими было выплачено Банку 35 800 рублей, признал излишне выплаченную сумму в размере 23 670 рублей 22 копейки неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на материалах дела и противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В настоящем случае обязательства заемщика К.С.Н. перед Банком по кредитному договору от 27 сентября 2006 года носили характер имущественных правоотношений, допускающих правопреемство. После смерти заемщика дочери Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. в добровольном порядке продолжали вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на Банк обязанности возвратить истцам сумму 23 670 рублей 22 копейки противоречит положениям ч.1 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, но при этом судом допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 25 марта 2010 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунаевой Ю.С. и Кунаевой И.С. к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 670 рублей 22 копеек отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка