• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 июля 2011 года Дело N 7-127/2011
 

г. Астрахань 15 июля 2011 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова М.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года о привлечении Шарипова М. Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года Шарипов М. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Шарипов М. Ш. ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, считает, что судом при назначении наказания не было изучено его финансовое, семейное и имущественное положение, он и его жена являются инвалидами второй группы, а годовой доход намного меньше назначенного штрафа, также он впервые привлекается к административной ответственности, вину признал полностью.

В судебное заседание Шарипов М. Ш. не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... 2011 года в 11-00 часов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области совместно с сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Астрахани при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории автомойки, расположенной по адресу: ... , выявлено, что индивидуальным предпринимателем Шариповым М. Ш. привлечен к трудовой деятельности в качестве «мойщика машин» гражданин Республики ... Б., не имеющий разрешение на работу на территории РФ, требуемое в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым Шарипов М. Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 4 февраля 2011 года о привлечении гражданина Республики ... Б. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями иностранного гражданина, согласно которым он работал в качестве мойщика автомобилей на автомойке, принадлежащей Шарипову М. Ш., не имея соответствующего разрешения, рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УФМС России по Астраханской области Б. от 4 февраля 2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года.

Вывод суда о наличии в действиях Шарипова М. Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на установленных по делу доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о процессуальном нарушении, в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Шарипова М. Ш. при наличии его ходатайства об отложении дела по причине болезни, необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме этого, Шариповым М. Ш. суду не представлено объективных данных, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании ввиду болезни, то суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о назначении судом несправедливого наказания в виде штрафа, без учета финансового, имущественного и семейного положения Шарипова М. Ш., то, что он является инвалидом второй группы, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался и вину признал полностью, на выводы суда о назначении административного наказания не влияют, так как штраф назначен судом в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные статьей 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является открытым, в связи с чем судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими и иные, не перечисленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность принято во внимание то, что Шарипов М. Ш. впервые привлекается к административной ответственности, однако считаю, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: признание Шариповым М. Ш. вины в совершении административного правонарушения; его семейное положение; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для назначения Шарипову М. Ш. иного вида административного наказания, не имеется, поскольку такой вид наказания, как административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем назначенное судом наказание в виде административного штрафа и может быть назначен лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, жалобу Шарипова М.Ш. - без удовлетворения. Дополнить мотивировочную часть постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года указанием на признание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание Шариповым М. Ш. вины в совершении административного правонарушения; его семейное положение; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-127/2011
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте