• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года
 

г. Белгород 18 августа 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,

Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Глущенко И.В., Яровской Л.С. гражданское дело по их иску к администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Глущенко И.В. - Серых М.Н. (доверенность № 2-6860 от 08.12.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Белгорода - Забуга О.С. (доверенность № 110 ИСХ от 14.02.2011 г.), представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода - Чукановой М.В. (доверенность № 28/1060 от 04.04.2011 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глущенко И.В. и Яровская Л.С. с 2009 г. по настоящее время проживают в изолированной комнате, расположенной в здании общежития (<...>), которое находилось в хозяйственном ведении ОАО «Конпрок», а затем распоряжением главы администрации г. Белгорода от 9 марта 2010 г. передано в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород».

Комната, в которой они проживают на условиях «койко-место», была предоставлена в связи с работой в ОАО «Конпрок» на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 03.09.2009 г., 16.11.2009 г. соответственно. 05, 13.04.2010 г. аналогичные договоры заключены с администрацией г. Белгорода.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010 г. 6 кв. м жилой площади в этой комнате были предоставлены временно Михайленко Л.А., <...>.

Направленное Глущенко И.В. и Яровской Л.С. в МУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода заявление о заключении договора социального найма этого жилого помещения с последующей приватизацией 03.12.2010 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на возможность заключения такого договора в случае предоставления отдельного жилого помещения вместо закрепленного «койко-места», с разъяснением права на обращение в суд с требованием о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации при наличии обоюдного согласия.

Дело инициировано иском Глущенко И.В., Яровской Л.С. (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на комнату <...> в общежитии, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода от 30.09.2010 г. № 4338, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности в установленном законом порядке принять распоряжение о предоставлении Михайленко Л.А. временно жилой площади не менее 6,0 кв.м. до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, кроме комнаты <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2011 г. иск в части признания права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признания незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 4338 от 30.09.2010 г. удовлетворен. В остальной части оставлен без рассмотрения.

При кассационном рассмотрении дела 07.06.2011 г. решение в части удовлетворенных требований отменено с принятием нового об отклонении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительницы просят об отмене кассационного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 05.08.2011 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Как видно из материалов дела, истицы с 2009 г. на законных основаниях, на условиях «койко-место» пользуются изолированной комнатой, оплачивают жилую площадь из расчета 8.5 кв. м при указанной в договорах найма, квитанциях общей жилой площади *** кв. м (л.д. 33-45). Достигнув соглашения, они поставили вопрос о ее предоставлении в долевую собственность в порядке приватизации с учетом передачи здания, в котором находится комната, на основании распоряжения главы администрации от 09.03.2010 г. в муниципальную собственность.

Михайленко Л.А., зарегистрировавшись в указанной комнате, фактически в нее не вселялась.

Разрешая дело и удовлетворяя требования о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании распоряжения главы администрации г. Белгорода № 4338 от 30.09.2010 г. незаконным, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что передача дома <...> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития в силу закона, истицы приобрели право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, а поэтому не могут быть ограничены в праве получения ее в собственность в порядке приватизации. Кроме того, признал указанное право нарушенным временным предоставлением жилой площади в данной комнате Михайленко Л.А., <...>.

Отменяя решение и вынося в части удовлетворенных требований новое решение об их отклонении, суд кассационной инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, полагал нарушенными права Михайленко Л.А., которой 30.09.2010 г. в спорной комнате временно предоставлена жилая площадь *** кв. м из расчета 19.2 кв. м такой площади на основании данных техпаспорта от 01.12.2010 г. с учетом включения в жилую площадь площади, занятой встроенным шкафом, поскольку в случае признания за истицами права на приватизацию занимаемого жилого помещения она будет снята с регистрационного учета, оставлена без жилья до момента предоставления его в порядке очередности.

По мнению заявительниц, разрешая таким образом дело, кассационная инстанция не учла положения ст. 7 ФЗ № 189- ФЗ, из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ни приведенная норма, ни какие-либо другие положения Жилищного кодекса РФ не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в указанных домах, в том числе на условиях «койко-место», вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что учел суд первой инстанции, но не принял во внимание суд кассационной инстанции.

Формально применив положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, отдал предпочтение праву Михайленко Л.А., без учета приобретения истицами после передачи дома в муниципальную собственность (март 2009 г.) права пользования занимаемым ими жилым помещением на условиях договора социального найма в силу закона (ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ), что исключало предоставление жилой площади в этой комнате третьему лицу; создало условия нарушения их прав, как добросовестных участников жилищных, гражданских правоотношений.

При этом оставлено без внимания, что предусмотренный частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип - осуществление прав и свобод одним гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц - установлен и для органов местного самоуправления в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, содержащей аналогичные положения.

Как полагают заявительницы, в связи с предоставлением приоритета правам Михайленко Л.А., обеспеченной временным жильем органом местного самоуправления в порядке, не основанном на законе, установлено ограничение на неопределенное время их конституционного права на жилище путем приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Допущенное неправильное толкование и применение судебной коллегией норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истиц на жилище путем приватизации.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2011 г. в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 4338 от 30.09.2010 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в этой части, а дело в указанной части - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2011 г. по делу по иску Глущенко И.В., Яровской Л.С. к администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приватизации в части требований о признании права общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации, признании незаконным распоряжения главы администрации г. Белгорода № 4338 от 30.09.2010 г. отменить.

Дело в указанной части направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте