• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 12-121/2010
 

г. Саратов 06 декабря 2010 года

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Нижне-Волжского филиала на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года,

установил:

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пи Джи Пи-Саратов" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ООО "Российское авторское общество" Нижне-Волжского филиала просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Указывает, что суд не учёл, что ООО "Российское авторское общество" является единственной в Российской Федерации аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, а у ООО "Пи Джи Пи-Саратов" отсутствовал лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в месте, открытом для свободного посещения, где присутствуют лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи. Кроме того, считает, что для наступления ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ достаточно установить, что нарушение действующего законодательства в области авторских и смежных прав имеет целью извлечение прибыли, при этом сам факт наличия реального извлечения прибыли значения не имеет. Полагает, что поскольку ООО "Пи Джи Пи-Саратов" является коммерческим предприятием, основной целью которого является извлечение прибыли, фоновое звучание музыкальных произведений в помещении пиццерии ... организовано с целью создания благоприятной обстановки, способствующей длительному пребыванию посетителей в указанном помещении, следовательно, направлено на извлечение прибыли независимо от того, взимается ли отдельная плата за музыкальное обслуживание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Пи Джи Пи-Саратов" Боченкову Е.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) Грудцыну Э.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение перечисленных в диспозиции данной нормы действий с целью извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО "Пи Джи Пи-Саратов" 07.07.2010 года около 1600 час. в помещении пиццерии ... , расположенном по адресу: ... , звучала музыка российских и зарубежных исполнителей, при этом плата за музыкальное сопровождение в пиццерии и обслуживание не взималась (л.д.5-7, 13-14).

Установив, что целью и результатом деятельности юридического лица является доход от предоставления услуг общественного питания, а не от воспроизведения в зале по радио музыкальных произведений, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судом также не было установлено и нарушения авторских и смежных прав, поскольку 01.07.2007 года между ООО "Пи Джи Пи-Саратов" и Автономной некоммерческой организацией "Российская фонографическая ассоциация" заключено соглашение на предмет осуществления публичного исполнения фонограмм с помощью технических средств в пиццерии ... (л.д.33-39), производилась его оплата, у ООО "Пи Джи Пи-Саратов" имелось свидетельство о регистрации пользователем АНО "Российская фонографическая ассоциация" и выплате вознаграждения за использование фонограмм в соответствии со ст.39 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Довод жалобы о том, что РАО является единственной в Российской Федерации аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, у ООО "Пи Джи Пи-Саратов" отсутствовал лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Пи Джи Пи-Саратов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Нижне-Волжского филиала - без удовлетворения.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-121/2010
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте