• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года Дело N 3-74/2010
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 09 декабря 2010 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на решение квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке **** городского суда **** области ФИО55., по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи **** городского суда **** области в отставке ФИО56 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, через своего представителя, действующего по доверенности, руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по **** области, обратился во Владимирский областной суд с жалобой об отмене указанного решения

В обоснование ссылался на несостоятельность выводов квалификационной коллегии судей **** области об отсутствии достаточных данных бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО58 таких процессуально значимых признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, как субъективная сторона, то есть умысел на совершение преступления, а соответственно, и квалифицирующий признак, преступления, предусмотренного названными нормами, - заведомость, то, что эти действия повлекли существенные противоправные последствия, а также о наличии связи между уголовным преследованием ФИО59 и её деятельностью по осуществлению полномочий председателя **** городского суда **** области. При вынесении приговоров в отношении ФИО17 и ФИО18 без фактического проведения судебного заседания при отсутствии защитника, государственного обвинителя и исследования доказательств в соответствии с положениями уголовного процессуального законодательства ФИО60 как профессиональный судья с 14-летним стажем, не могла не осознавать, что действует незаконно.

По мнению заявителя, наличие прямого умысла на совершение противоправных деяний в данной ситуации очевидно, и, соответственно, признак заведомости - налицо, а наступление существенных противоправных последствий, выражающихся в том, что на протяжении двух лет (с момента осуждения по приговорам, вынесенным ФИО61 и до их отмены кассационной инстанцией) ФИО21 и ФИО22 являлись незаконно осужденными, их конституционные права и свободы были безосновательно и существенно нарушены, для квалификации действий ФИО62 по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеет. Привлечение ФИО64 к уголовной ответственности обусловлено преступным характером её действий, какая - либо связь между конфликтными отношениями бывшего председателя **** суда ФИО19 и бывшего судьи **** городского суда **** области ФИО20 с ФИО63 и процедурой привлечения последней к уголовной ответственности отсутствует.

В судебном заседании представитель Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по доверенности Евтухов Ю.М. поддержал заявленные суду требования.

Квалификационная коллегия судей **** области, будучи надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, указывая на отсутствие со стороны квалификационной коллегии судей **** области каких-либо нарушений установленной законом процедуры при принятии решения 1 ноября 2010 года, которым заявителю было отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке **** городского суда **** области ФИО65 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговоров по уголовным делам в отношении ФИО23 и ФИО24 была допущена судебная ошибка из-за недостаточной квалификации ФИО66 по правильному применении норм уголовного процессуального права, отсутствия в суде надлежащих условий для отправления правосудия, обеспечивающих нормальные условия по сбалансированной нагрузке судей и контролю за их деятельностью. Данные, изложенные в представлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не позволили квалификационной коллегии судей **** области сделать однозначного вывода о том, что обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено именно преступным характером деяний ФИО67 и не связано с её деятельностью по осуществлению судейских полномочий.

Заинтересованное лицо ФИО68 просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в её действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеет место судебная ошибка. Полагала, что уголовное преследование связано исключительно с её критическими заявлениями в отношении бывшего председателя **** суда ФИО25, сторонником которого является заявитель ФИО26 - бывший судья **** городского суда **** области, полномочия которого не были продлены, из-за позиции, занятой ею, как руководителем этого суда.

Выслушав объяснения представителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Евтухова Ю.М., заинтересованного лица ФИО69 исследовав письменные доказательства, в том числе, представленные квалификационной коллегией судей **** области, суд находит жалобу Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 120,122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально - конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В развитие указанных принципов статьёй 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлены гарантии независимости судьи, одной из которых является его неприкосновенность. Гарантия неприкосновенности судьи обеспечивается, в том числе, особым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судьи, установленным пунктом 3 статьи 16 названного Федерального закона и пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, как органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Одной из основных задач квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, как органов судейского сообщества в Российской Федерации, являются защита прав и законных интересов судей (статьи 3,4).

Анализ приведённых норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации, рассматривая представление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, реализует принцип неприкосновенности судьи с учётом и указанных положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО70, **** рождения, решением **** областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1992 года избрана судьёй **** городского суда **** области.

Указом Президента Российской Федерации от **** года №**** ФИО57 назначена на должность председателя того же суда.

Решением квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года полномочия председателя **** городского суда **** области ФИО71 прекращены на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением председателем своих должностных обязанностей с оставлением в должности судьи.

Решением квалификационной коллегии судей **** области от 26 сентября 2007 года полномочия ФИО72 в качестве судьи **** городского суда **** области прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

Приказом по Управлению Судебного Департамента во **** области от 1 октября 2007 года №158-л/с ФИО73 отчислена из штата **** городского суда **** области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2008 года решение квалификационной коллегии судей **** от 12 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий председателя **** городского суда **** ФИО74 с оставлением в должности судьи отменено.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 июня 2009 года решение квалификационной коллегии судей **** области от 26 сентября 2007 года изменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия ФИО75 в качестве председателя **** городского суда **** области прекращены с 26 сентября 2007 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с её письменным заявлением об отставке.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, через своего представителя, действующего по доверенности, руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по **** области, 22 октября 2010 года обратился в квалификационную коллегию судей **** области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке ФИО76 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представлении указано, что в ходе проверки, проведённой следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации во **** области, установлено, что ФИО77., являясь судьёй **** городского суда **** области, 12 апреля 2006 года, в своём служебном кабинете, в нарушение уголовного процессуального законодательства, без проведения судебного заседания и участия государственного обвинителя, защитника вынесла заведомо неправосудный приговор к лишению свободы по уголовному делу №**** в отношении ФИО27., огласив его последнему, в соответствии с которым ФИО28 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

При этом судья ФИО78.дала указание секретарю судебного заседания изготовить протокол фактически не проводившегося судебного заседания, с внесением в него заведомо ложных сведений об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя и защитника, который впоследствии проверила и подписала.

Аналогичным образом 18 апреля 2006 года ФИО79 был постановлен приговор по уголовному делу №**** в отношении ФИО29., в соответствии с которым он был осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года.

При этом судья ФИО80дала указание секретарю судебного заседания изготовить протокол фактически не проводившегося судебного заседания, с внесением в него заведомо ложных сведений об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, защитника, законного представителя подсудимого, потерпевшей, а также её представителя, который впоследствии проверила и подписала.

Определениями судебной коллегии по уголовным делам **** областного суда от 29 апреля 2008 года, названные приговоры были отменены по причине того, что в нарушение части 2 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела рассмотрены без участия государственного обвинителя.

В заседании квалификационной коллегии судей **** области 1 ноября 2010 года представитель Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Евтухов Ю.М. поддержал указанное представление. ФИО81 просила отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное преследование связано с непреступным характером её действий, а с позицией, занимаемой ею в связи с судебной деятельностью. Признаков преступлений в её действиях нет, а имеет место судебная ошибка. Против дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке **** городского суда **** области ФИО82 возражали и участвующие в заседании квалификационной коллегии судей исполняющий обязанности председателя **** областного суда ФИО30, председатель Совета Судей **** области - председатель **** районного суда **** области ФИО31 начальник Управления Судебного Департамента во **** области ФИО32

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и пункта 1 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей от 22 марта 2007 года, решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в десятидневный срок после получения копии решения.

Как усматривается из материалов дела, решение квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года было получено представителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 8 ноября 2010 года. Жалоба на это решение подана в областной суд 15 ноября 2010 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Вместе с тем, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

Поводом к проведению Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации вышеуказанной проверки послужило заявление бывшего судьи **** городского суда **** области ФИО33 от 24 декабря 2007 года, то есть спустя более полутора лет, после вынесения ФИО83 вышеназванных приговоров. Именно ФИО34 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО84, в том числе за нарушение процедуры рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО35 и ФИО36

Факт того, что после истечения трехлетнего срока, полномочия судьи ФИО37 не были продлены из-за того, что против этого возражала председатель суда ФИО85 нашёл своё подтверждение, и не оспаривался представителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Именно ФИО38 не были своевременно рассмотрены, то есть заволокичены, уголовные дела в отношении ФИО39 и ФИО40 за вынесение неправосудных приговоров по которым ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО86

Подтверждением того, что имеется связь между уголовным преследованием и осуществлением ФИО89 судейских полномочий, что именно на дату подачи ФИО41 заявления о привлечении ФИО87 к уголовной ответственности, имели место отказы последней выполнять указания бывшего председателя **** суда ФИО42 направлять в квалификационную коллегию судей представления в отношении судей **** городского суда **** области из-за отсутствия достаточных оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также критические высказывания ФИО88 в отношении методов работы ФИО43, который в ответ на эти действия понуждал угодных ему судей, в том числе ФИО44 к написанию на неё в различные инстанции многочисленных жалоб, а также инициировал привлечение её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей председателя суда, в том числе и по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО45 и ФИО46, является решение квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года об освобождении ФИО90 от должности председателя суда.

Необоснованные преследования со стороны бывшего председателя областного суда ФИО47 послужили причиной написания ФИО91 26 сентября 2007 года заявления о прекращении полномочий судьи в связи с отставкой, то есть она вынуждена была уйти в отставку.

О необоснованности указанных претензий свидетельствуют:

решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2008 года, которым решение квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий председателя **** городского суда **** области ФИО92 с оставлением в должности судьи отменено;

решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 июня 2009 года, которым решение квалификационной коллегии судей **** области от 26 сентября 2007 года изменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия ФИО93 в качестве председателя **** городского суда **** области прекращены с 26 сентября 2007 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с её письменным заявлением об отставке.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание содержащиеся в жалобах ФИО48 хвалебные высказывания относительно методов работы председателя областного суда ФИО49, даты их написания подтверждают взаимосвязь единства намерений его и председателя областного суда ФИО50 расправиться с председателем **** городского суда ФИО94., которая при осуществлении судейских полномочий вела себя не так, как хотелось указанным лицам.

Следовательно, вывод квалификационной коллегии судей **** области, сделанный в решении 1 ноября 2010 года о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО95 обусловлено не столько преступным характером её действий, сколько позицией, занимаемой ею в связи с судебной деятельностью по осуществлению полномочий председателя **** городского суда, что исключает необходимость дачи согласия на возбуждение в отношении судьи в отставке уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, принимая данное решение, областной суд учитывает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, отменившая 21 января 2008 года решение квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года, в котором ФИО96 вменялось в вину и вынесение с нарушением норм уголовного процессуального законодательства упомянутых выше двух приговоров в отношении ФИО51 и ФИО52 тем самым, фактически не усмотрела в её действиях не только деяния, содержащего признаки преступлений, на чём настаивает Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, но и дисциплинарного проступка.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой ФИО97. в связи с осуществлением ею судейских полномочий, квалификационная коллегия судей **** области, в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», правомерно отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО98

Обстоятельства того, что производство указанных мероприятий и действий Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обусловлено позицией, занимаемой ФИО99 при осуществлении судейских полномочий установлены, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 7 марта 1996 года №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»» в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В.» и в определении от 16 декабря 2004 года №394-О «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Специальный порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации федеральным законодательством не установлен. Поэтому квалификационная коллегия судей **** области в рамках её компетенции была в вправе рассмотреть приложенные к представлению материалы в отношении судьи и дать им оценку в порядке, предусмотренном главой III Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. Этому не препятствуют и положения пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации « О статусе судей в Российской Федерации».

Квалификационная коллегия судей **** области учла и оценила все имеющиеся в представлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и приложенных материалах данные, обосновывающие необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ФИО100, и отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В решении квалификационной коллегии судей **** области приведены мотивы, по которым коллегия считает, что изложенные в представлении данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено именно преступным характером деяний ФИО101

При этом в решении коллегии отмечено, что квалификационная коллегия судей **** области воздерживается от установления и исследования фактических данных, связанных с проведением следственным управлением проверкой, разрешения вопросов доказанности факта указанных деяний и совершения их судьёй.

Вывода об отсутствии состава преступления в действиях ФИО102 в решении коллегии не содержится.

Указание в решении квалификационной коллегии о том, что изложенные в представлении фактические данные не позволяют сделать однозначный вывод об обусловленности обращения с ходатайством о даче согласия на возбуждение уголовного дела именно преступным характером действий ФИО103 нельзя расценивать, как превышение квалификационной коллегией судей **** области своих полномочий.

Кроме того, областной суд полагает, что само по себе, изменение ранее действовавшего порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предусматривающего обязательность заключения судебной коллегии в составе трёх судей о наличии в действиях судьи признаков преступления, которое предшествовало рассмотрению квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на уголовное преследование судьи, не может снижать уровень правовых гарантий статуса судьи, в части его независимости и неприкосновенности, поскольку иное свидетельствовало бы именно о снижении уровня этих гарантий.

С учётом изложенного заслуживает внимание и вывод квалификационной коллегии судей **** области, содержащийся в обжалуемом решении, о недостаточности материалов, приложенных к представлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО104 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивы такого вывода в решении квалификационной коллегии также приведены, в судебном заседании представителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации они не опровергнуты, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что приговоры в отношении ФИО53 и ФИО54, постановленные судьёй ФИО105, не отражали объективной истины по этим уголовным делам, то есть являлись заведомо неправосудными, а не были результатом судебной ошибкой судьи, выразившейся в нарушении процедуры их рассмотрения, повлекшей их отмену, в представлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и приложенных к нему материалах не содержалось.

Решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела от 1 ноября 2010 года принято квалификационной коллегией судей **** области с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе (в заседании квалификационной коллегии судей принимали участие 13 членов коллегии из 18 избранных), с соблюдением требований статей 21,23,24 и 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в пределах полномочий, большинством голосов членов квалификационной коллегии и в результате их совместной оценки совокупности данных, которые исключают возможность дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО106

Доводы жалобы Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, применённых квалификационной коллегией судей **** области при принятии решения 1 ноября 2010 года, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на решение квалификационной коллегии судей **** области от 1 ноября 2010 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке **** городского суда **** области ФИО107 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3-74/2010
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте