• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 06 июля 2012 года Дело N 2-29/2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 6 июля 2012 года

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведева С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шайкиной Е.А.,

подсудимого Хохлова М.А.,

защитника - адвоката Шикунова Р.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 018960 от 28 июня 2012 года,

при секретаре Прохоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохлова М.А., родившегося **** года в с.**** района ****, гражданина Российской Федерации, со **** образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ****, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** область, **** район, д.****, ул.****, д.****, кв.****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 мая 2011 года, около 13 часов 50 минут, Хохлов М.А., будучи лишенным водительского удостоверения, управляя грузовой автомашиной «****», государственный регистрационный знак **** регион, на **** км автодороги **** района **** области превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.2.1.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанное время данное административное правонарушение было обнаружено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УВД по Владимирской области старшим лейтенантом милиции К., действующим на основании приказа о назначении на вышеуказанную должность № **** от **** года в рамках исполнения своих служебных обязанностей, который остановил двигающийся автомобиль под управлением Хохлова М.А. После этого К., являющийся должностным лицом и наделенный в соответствии с действующим законодательством правом пресечения административных правонарушений и составления протоколов об административных правонарушениях, разъяснил Хохлову М.А., что тот остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения, то есть за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и предложил Хохлову М.А. пройти для составления административного протокола в служебный автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** регион. Хохлов М.А., во избежание ответственности за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством без водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. водительское удостоверение на имя своего брата Х. При составлении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области старшим лейтенантом милиции К. в рамках своих служебных обязанностей в салоне служебного автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, протокола об административном правонарушении Хохлов М.А. с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, обратился к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющему функции представителя власти, с просьбой не привлекать его к административной ответственности, на что К. ответил отказом. Хохлов М.А., не оставляя своих намерений избежать ответственности за совершение административного правонарушения, находясь в салоне автомашины «****» государственный регистрационный знак **** регион, припаркованной на обочине **** км автодороги **** района **** области, из своей сумки достал **** денежных купюр достоинством **** рублей каждая и лично, в целях передачи сотруднику ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности за допущенное им правонарушение положил около ручки ручного тормоза вышеуказанной патрульной автомашины «****» денежные средства в сумме **** рублей, дав тем самым взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющему функции представителя власти, наделенному в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом пресечения административных правонарушений и составления протоколов об административном правонарушении, - инспектору дорожно-патрульной службы отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области старшему лейтенанту милиции К. за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение Хохлова М.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако денежные средства инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области К. приняты не были, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Хохлова М.А. обстоятельствам.

Подсудимый Хохлов М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. При этом Хохлов М.А. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав защитника Шикунова Р.В., поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя Шайкиной Е.А., не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Хохлова М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Хохлову М.А. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Хохлов М.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

При исследовании данных о личности виновного судом установлено, что Хохлов М.А. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По месту жительства в с.**** района **** Хохлов М.А. характеризуется положительно, как трудолюбивый, общительный и вежливый (т.1 л.д.94).

По месту жительства в д.**** района **** области также характеризуется положительно, как порядочный, исполнительный, отзывчивый (т. л.д.95).

Согласно характеристике **** Хохлов М.А., работая на протяжении пяти лет в должности ****, зарекомендовал себя честным, отзывчивым человеком, порядочным семьянином, отличным работником (т.1 л.д.116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хохлова М.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлова М.А., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Хохлов М.А. женат, трудоспособен, в настоящее время работает ****, имеет постоянный доход.

С учетом изложенного, принимая также во внимание семейное положение подсудимого, иные данные о его личности, а также совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу, что исправление Хохлова М.А. возможно без изоляции от общества и не усматривает необходимости в назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что уголовный закон не предусматривает возможности назначения наказания ниже того предела, который установлен Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд руководствуется положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, уточняющими представленные в санкциях статей Особенной части кодекса пределы наказания. Санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрен порядок исчисления размера наказания в виде штрафа в кратном соотношении к сумме взятки. Вместе с тем согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей. Таким образом, наказание в виде штрафа Хохлову М.А., передававшему в качестве взятки **** рублей, надлежит определить в минимальном размере, предусмотренном законом.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На предварительном следствии в отношении Хохлова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание Хохлову М.А. юридической помощи в размере **** рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - **** купюр Билета Банка России номиналом по **** рублей каждая - на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хохлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении Хохлова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание Хохлову М.А. юридической помощи в размере **** (****) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - **** купюр Билета Банка России номиналом по **** рублей каждая - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В.Медведев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-29/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте