• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 7-53/12
 

г. Владимир 27 июня 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «Спецтяж Дайнамик» Жохова А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, которым ООО «Спецтяж Дайнамик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года ООО «Спецтяж Дайнамик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило **** рублей **** копейки.

И.о. генерального директора ООО «Спецтяж Дайнамик» (далее - Общество) Жохов А.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует. Заявление в таможенной декларации сведений о товарах, которые, по мнению таможенных органов, являются недостоверными обусловлено неясностью правовых норм, что в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не должно являться основанием для привлечения к ответственности.

ООО «Спецтяж Дайнамик» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Галина К.В., Зыкова А.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Общества правонарушения) административным правонарушением является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

29 июня 2011 года Общество подало на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни декларацию на товары № 10103080/290611/0001087 «двухкамерные холодильники бытовые с раздельными наружными дверьми с морозильным отделением сверху. Модель ****. 142 шт. общий полезный объем (вместимость) 224 л.».

В соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) ставка ввозной таможенной пошлины на холодильники-морозильники бытовые (субпозиция 8418 10 800 1) составляет 20 евро, но не менее 0,24 евро за 1 л.

В декларации Обществом указан общий полезный объем холодильников - 224 л., исходя из которого, начислены и уплачены таможенные платежи.

Впоследствии Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что Общество вместо максимального объема ввозимых холодильников - 250 л. (объем брутто) указало их полезный объем - 224 л. (объем нетто), что повлекло за собой занижение таможенных пошлин на 42139, 68 рублей.

В связи с изложенным общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

И.о. генерального директора Общества полагает, что вывод судьи о необходимости исчисления таможенных пошлин исходя из максимального объема является неверным. Указывает, что действующее законодательство не содержит критериев определения максимальной емкости. Полагает, что поскольку единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильников вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, то он и должен учитываться для исчисления таможенных пошлин.

Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 18 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза, действовавшие на момент совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения.

Приказом ФТС РФ от 06 мая 2010 года № 895 утвержден перечень товаров, к описанию которых устанавливаются специальные требования.

В соответствии с ним в графу 31 таможенной декларации подлежит обязательному включению следующая информация о холодильниках, морозильниках бытовых - «максимальная емкость (внутренний объем, вместимость)».

Распоряжением ФТС РФ от 19 января 2011 года № 6-р введен в действие Сборник решений и разъяснений по классификации по ЕТН ВЭД ТС отдельных товаров.

В п. 109 названного Сборника указывается, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Приказ ФТС РФ от 06 мая 2010 года № 895 и распоряжение ФТС РФ от 19 января 2011 года № 6-р зарегистрированы в Минюсте РФ, официально опубликованы, действовали на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и подлежали применению при декларировании Обществом названных товаров.

С учетом изложенного выводы суда о необходимости использования при исчислении таможенных платежей максимального показателя емкости холодильника - общего объема (объема брутто) является верным.

Буквальное толкование перечисленных правовых актов не свидетельствует какой-либо неясности содержащихся в них норм.

Доводы жалобы о необходимости исчисления таможенных платежей исходя не из общего объема холодильника (250 л.), а из его полезного объема (объема нетто - 224л., складывающегося из полезного объема холодильной камеры - 168 л. и полезного объема морозильной камеры - 56 л.) являются необоснованными, поскольку подобная методика определения качественных характеристик продукции не только не предусмотрена никакими правовыми актами, но и прямо противоречит положениям перечисленных выше норм.

Из материалов дела следует, что на холодильниках модели DSE **** содержалась информация об их общем объеме - 250 л., что позволяло Обществу указать достоверную информацию о товаре.

Заявление Обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин на сумму 42139,68 рублей.

Следовательно, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Спецтяж Дайнамик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. генерального директора ООО «Спецтяж Дайнамик» Жохова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-53/12
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте