• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 44а-39
 

Великий Новгород 05 апреля 2011 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кузнецова А.Л. - Михайлова К.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 30 декабря 2010 года, о привлечении

Кузнецова А.Л., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2010 года в отношении водителя Кузнецова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30 ноября 2010 года в 19 часов 15 минут Кузнецов А.Л. на <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года, Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в порядке надзора жалобе защитник Кузнецова А.Л. - Михайлов К.В., не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Л. нарушен принцип презумпции невиновности. Суд необоснован отклонил неоднократно заявляемое в устном порядке ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Инспектор ДПС необоснованно произвел досмотр транспортного средства, при этом понятые к проведению данного процессуального действия привлечены не были. Также они отсутствовали и при проведении иных процессуальных действий в его отношении. Кроме того, Михайлов К.В. ссылается, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей со стороны защиты, и, в то же время, признал допустимыми доказательствами показания сотрудников отдела вневедомственной охраны при ОВД Валдайского района, несмотря на то, что они и сотрудники ДПС являются представителями одного ведомства и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кузнецов А.Л. 30 ноября 2010 года в 19 часов 15 минут на <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из жалобы защитника Кузнецова А.Л. следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса лиц, привлеченных в качестве понятых, заявлялось в устной форме, что согласуется с материалами дела, где подобные ходатайства, оформленные в письменной форме, отсутствуют.

Таким образом, с учётом изложенного, указанный довод жалобы удовлетворению не подлежит как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из анализа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, следует, что действия, произведённые сотрудником милиции и оцененные защитником Михайловым К.В. как досмотр транспортного средства, таковыми не являлись. Применение указанной меры обеспечения в условиях совершенного правонарушения нецелесообразно и невозможно, поскольку такие составляющие объективной стороны состава административного правонарушения как орудия совершения, предметы административного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод о том, что досмотр транспортного средства был произведен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, также нельзя признать состоятельным, а ссылка на отсутствие понятых при его проведении лишена правового смысла.

Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательств по данному делу показаний сотрудников отдела вневедомственной охраны, а также о том, что данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, материалами представленного дела не подтверждается. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела ни Кузнецовым А.Л., ни его защитником Михайловым К.В. не представлено.

Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе инспекторов ДПС и сотрудников вневедомственной охраны оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кузнецова А.Л. противоречит материалам административного дела, из которых видно, что понятые как при отстранении от управления транспортным средством, так и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова А.Л. присутствовали.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Кузнецова А.Л. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Вывод о наличии в действиях водителя Кузнецова А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы защитника Кузнецова А.Л. - Михайлова К.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 30 декабря 2010 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года в отношении Кузнецова А.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.Л. - Михайлова К.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-39
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте