ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 44г-23/2012

президиума Забайкальского краевого суда

20 сентября 2012 года г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании алиментов на свое содержание,

у с т а н о в и л:

22 июня 2011 года С. обратился к Е. (после расторжения брака ей присвоена фамилия ....) с требованием о взыскании алиментов (двух минимальных размеров оплаты труда) на свое содержание. В обоснование указал, что со <Дата> стороны состоят в браке. В настоящее время истец не работает, является инвалидом второй группы. Единственным источником его дохода является пенсия. Этих средств не хватает, поскольку ему требуется постоянное дорогостоящее лечение.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района от 20 сентября 2011 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу С. алименты на его содержание в размере 4330 рублей, что составляет 1 МРОТ, ежемесячно, в течение 12 месяцев, начиная с 22 июня 2011 года. Производить индексацию указанной суммы пропорционально изменению установленного законом минимального размера оплаты труда. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным решением Краснокаменского городского суда от 20 февраля 2012 года решение мирового судьи в части установленного размера алиментов отменено с принятием нового решения о взыскании с Е. в пользу С. ежемесячно, начиная с 22 июня 2011 года, алиментов на его содержание в размере 1000 рублей, что составляет 10 МРОТ при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, с последующей индексацией. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 2 августа 2012 года, С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 августа 2012 года дело истребовано у мирового судьи; 21 августа 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения Е. и ее представителя В., президиум находит решение мирового судьи и апелляционное решение подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Из дела усматривается, что стороны состояли в браке со <Дата> по <Дата> (л.д. 30, 84). Их фактические семейные отношения были прекращены в 2008 году после переезда Е. из  ...  в  ... .

Свое требование о взыскании алиментов в размере двух МРОТ ежемесячно С. мотивировал тем, что он не работает, является инвалидом второй группы, единственным источником его дохода служит пенсия, которой недостаточно для проведения дорогостоящего лечения, в котором он нуждается.

Возражая против иска, Е. ссылалась на недостойное поведение С. в семье (рукоприкладство), на наличие у нее (ответчицы) обязательств по двум кредитным договорам и по оплате очного обучения дочери. Также указывала на то, что истец не нуждается в получении алиментов: он состоит в фактических брачных отношениях с У.; ему осталось все совместно нажитое сторонами имущество.

Мировой судья, руководствуясь нормами статей 89, 91, 92 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя материального положения сторон, учитывая недостойное поведение истца в семье, определил к взысканию алименты в размере одного МРОТ (4330 рублей) на срок 12 месяцев.

Полагая решение мирового судьи постановленным без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, представители сторон инициировали рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Городской суд не согласился с размером алиментов, указав на то, что судья не выяснил вопрос о нуждаемости истца, о материальных возможностях ответчицы. При самостоятельном определении размера алиментов городской суд применил базовую сумму, равную 100 рублям, установленную статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее по тексту - Закон) для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

С суждениями судов первой и апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении и толковании материального закона, президиум согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89, п. 1 ст. 90, ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день разрешения спора мировым судьей) супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг. Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет также нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Отсюда следует, что закон связывает уплату алиментов супругу (бывшему супругу) с фактами его нетрудоспособности и нуждаемости в материальной помощи.

Понятие «нетрудоспособные граждане» закреплено в абзаце 10 статьи 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к числу которых отнесены инвалиды.

Таким образом, наличие у С. второй группы инвалидности свидетельствует лишь о его нетрудоспособности в понимании приведенных норм материального права, но не нуждаемости, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

В иске С. единственно ссылался на недостаточность государственной помощи в виде пенсии для получения дорогостоящего лечения.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело сведений пришел к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости истца в средствах на лечение.

Иных обстоятельств, в силу которых существование С. на имеющиеся денежные средства затруднительно, не приведено ни в исковом заявлении, ни в судебных актах.

При таком положении следует признать правильным утверждение представителя ответчицы - В. об отсутствии объективно обоснованных потребностей истца в получении сумм сверх назначенной пенсии, превышающей прожиточный минимум на территории Забайкальского края.

Поскольку нуждаемость С. судами не установлена, взыскание алиментов не соответствует требованиям приведенных выше норм права.

Статьей 92 Семейного кодекса РФ определено, что суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Судами первой и второй инстанций были установлены факты насилия со стороны истца по отношению к Клюевой В.П. и ее дочери. По объяснениям ответчицы, именно это послужило основанием к распаду семьи. Отсюда мировой судья счел возможным ограничить обязанность по уплате алиментов годичным сроком. Отменяя ограничение, городской суд полагал недоказанной регулярность рукоприкладства. Однако не учел, что статьей 92 Семейного кодекса РФ подобный критерий для лишения (ограничения) права на получение алиментов не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Эти предписания процессуального закона суд апелляционной инстанции проигнорировал, удовлетворяя ходатайство представителя истца М. о допросе свидетелей Р., И., З., П., Н. и используя показания данных лиц в своем решении.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района от 20 сентября 2011 года и апелляционное решение Краснокаменского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении иска С. к Е. о взыскании алиментов отказать.

Председательствующий Н.Г. Доровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка