СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Наумовой И.В.,
при секретаре Василенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года
частную жалобу Панченко Н.П.
на определение Белгородского областного суда от 23 мая 2012 г. о возврате заявления Панченко Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Панченко Н.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ... руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Сослался на то, что апелляционным решением Шебекинского районного суда от 16.02.2011 г. удовлетворен его иск к М., которым на последнего возложены обязанности по освобождению принадлежащего Панченко Н.П. гаража и выплате ему судебных расходов в сумме ... руб.
11.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 г. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.04.2012 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, отменен акт от 24.01.2012 г.
В связи с допущенными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением суда заявление возвращено Панченко Н.П.
В частной жалобе Панченко Н.П. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Панченко Н.П.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244. 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении вышеупомянутой компенсации наделены граждане РФ, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у РФ или субъекта РФ, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Следовательно, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны РФ, субъекта РФ, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Поскольку апелляционным решением Шебекинского районного суда от 16.02.2011 г. не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, Панченко Н.П. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации на основании вышеприведенного Федерального закона.
Бездействие судебных приставов, которое приводит к неисполнению судебного постановления, может быть предметом самостоятельных исковых требований заявителя, однако не в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 23 мая 2012 г. о возврате заявления Панченко Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Панченко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
