• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года Дело N 44г-15/2011
 

президиума Забайкальского краевого суда

2 июня 2011 года г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ОАО «Жирекенский ГОК» к Рогалеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

<Дата> ОАО «Жирекенский ГОК» обратилось с требованиями о признании Рогалева Ю.Н. виновным в ДТП, взыскании с него ... . стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. В обоснование указало, что ответчик работал на предприятии водителем. 27.03.2006 он в связи с производственной необходимостью управлял дежурным автомобилем марки УАЗ. При этом допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения. Протокол об этом событии не составлялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района от 26 ноября 2010 года постановлено: исковые требования ОАО «Жирекенский ГОК» к Рогалеву Ю.Н. удовлетворить. Взыскать с Рогалева Ю.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ОАО «Жирекенский ГОК» ... , судебные расходы ... ., возврат госпошлины ... .

Апелляционным решением Чернышевского районного суда от 10 марта 2011 года решение мирового судьи изменено путем взыскания с Рогалева Ю.Н. в пользу ОАО «Жирекенский ГОК» ... в возмещение ущерба и ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В надзорной жалобе, сданной в почтовый орган <Дата> и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда <Дата>, представитель Рогалева Ю.Н. - Кыштымов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 28.04.2011 дело истребовано у мирового судьи; 17.05.2011 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, президиум усматривает наличие оснований для изменения названных решений.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рогалев Ю.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем истца марки ... .

При рассмотрении дела мировой судья полагал, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, поэтому в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный акционерному обществу ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме.

Районный суд в апелляционном решении указал на то, что Рогалев Ю.Н. состоял с ОАО «Жирекенский ГОК» в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик несет материальную ответственность в полном размере.

С такими суждениями президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

Регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поэтому разрешение мировым судьей данного трудового спора по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм двух самостоятельных отраслей законодательства.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи привлечения к материальной ответственности в полном размере: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В отсутствие закона, возлагающего на водителя полную материальную ответственность за повреждение вверенного транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения Рогалева Ю.Н. к ответственности по пункту 1 части 1 указанной статьи.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, выполняемая ответчиком работа не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности с Рогалевым Ю.Н. не подлежал заключению.

Поэтому представленный в дело договор не мог служить для суда апелляционной инстанции основанием для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Иных предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований (причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей) истец не указал.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации Рогалев Ю.Н. может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, имевшегося на день причинения ущерба - ... (см. п. «б» приказа от 19.05.2006 - л.д. 5).

В надзорной жалобе представитель Рогалева Ю.Н. - Кыштымов В.П. выражает несогласие с тем, как суды первой и второй инстанций разрешили вопросы о противоправности поведения ответчика, наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и размере ущерба.

Однако, по мнению президиума, оценка представленных в дело доказательств произведена в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В свою очередь суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК РФ не наделен правом установления фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования предприятия удовлетворены в части, в его пользу подлежат присуждению судебные расходы по государственной пошлине в сумме ... (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по определению стоимости ремонта - ... . (пропорционально размеру удовлетворенного требования).

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района от 26 ноября 2010 года и апелляционное решение Чернышевского районного суда от 10 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Рогалева Ю.Н. в пользу ОАО «Жирекенский ГОК» ... в возмещение ущерба, ... в возмещение судебных расходов.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председатель Н.Г. Доровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-15/2011
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте