ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 года Дело N 44у-5
суда надзорной инстанции
Великий Новгород 27 февраля 2012 года
Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Рябцова Ю.А.
и членов президиума - Антоновой Г.И.,
Бабкова В.В.,
Бобряшовой Л.П.,
Петровой Е.В.,
Поморжанского А.В.,
Самылиной И.Н.,
при секретаре - Ефимовой М.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пономаренко А.О. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2010 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года
Пономаренко А.О., <...>, ранее судимый:
26 февраля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 28 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,
осужден за два преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2003 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 2 марта 2010 года.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ: действия Пономаренко А.О. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Наказание, назначенное судом как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пономаренко А.О. указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества у Г., хотя признал аналогичную явку с повинной по эпизоду хищения имущества И.. Просит в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства и по этим основаниям снизить ему срок наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также привести приговор в соответствие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, назначив ему вместо лишения свободы наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Пономаренко А.О. посредством систем видеоконференцсвязи и адвоката Венгера Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда
у с т а н о в и л:
Пономаренко признан виновным в двух кражах чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены им 14 ноября 2009 года (эпизод кражи имущества Г.) и 27 февраля 2010 года (эпизод кражи имущества И.) в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом допущено не было.
Действия Пономаренко судом квалифицированы правильно.Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 2 марта 2010 года в 14 часов 00 минут составлен протокол явки с повинной, в котором Пономаренко указал о совершении им кражи в ноябре 2009 года мобильного телефона у ранее незнакомой ему Г. (л.д.24).
На момент подачи явки с повинной органы следствия не располагали сведениями о причастности Пономаренко к совершению данного преступления.
После составления протокола явки с повинной было проведено опознание Пономаренко потерпевшей Г., после чего произведено задержание Пономаренко 2 марта 2010 года в 18 часов 45 минут.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается судом в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аналогичную явку с повинной по эпизоду хищения имущества Иванова, которая дана Пономаренко 17 марта 2010 года после задержания, в нарушение п. 3 ч.1 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной по эпизоду хищения имущества Г..
При таких обстоятельствах имеются основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду хищения имущества Г., а наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.
Выводы суда о назначении Пономаренко наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ президиум не находит, судом обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении режима содержания суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, хотя должен был назначить вид колонии со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на обоснованность назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях Пономаренко рецидива преступлений.
Также нет достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 26 февраля 2003 года.
Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как положения Уголовного кодекса РФ о введении принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Поскольку в действиях Пономаренко имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений нет оснований для изменения категории совершенных им преступлений.
В этой части надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осужденного Пономаренко А.О. удовлетворить частично.
2. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 августа 2010 года, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года в отношении Пономаренко А.О. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по краже, совершенной 14 ноября 2009 года;
- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по краже 14 ноября 2009 года у Г.), до 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 февраля 2003 года и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А.Рябцов.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
