ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N 44г-77/2011

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 27 декабря 2011г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Асташова С.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

Аврутина И.В., Войты И.В.

при секретаре - Алехиной Е.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда - Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Романенко А.Г. к Довжанскому Я.А., Идиатулину Г.Х. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Довжанского Я.А. к Романенко А.Г. о признании недействительным (незаключенным) договора займа,

по надзорной жалобе представителя Романенко А.Г. - Кузнецова А.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 6 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.Г. обратился в суд с иском к Довжанскому Я.А., Идиатулину Г.Х., требуя признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по  ... , заключенный им с Довжанским Я.А. 16 ноября 2009 года, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на вышеуказанное имущество и возвратив ему указанное недвижимое имущество. Исковые требования Романенко А.Г. мотивировал тем, что оспариваемая им сделка является притворной, так как прикрывает договор залога, обеспечивающего договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. Кроме того, сделка является кабальной, заключенной им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях - по цене, в десять раз ниже рыночной, в результате которой он и его семья лишились единственного жилья.

Довжанский Я.А. предъявил Романенко А.Г. встречный иск о признании договора займа от 16 ноября 2009 года недействительным (незаключенным), мотивируя тем, что представленный Романенко А.Г. договор займа денежных средств он не подписывал, денежных средств последнему не передавал.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований Романенко А.Г. отказано, встречный иск Довжанского Я.А. удовлетворен: договор займа от 16 ноября 2009 года признан незаключенным.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2011 года, представитель Романенко А.Г. - Кузнецов А.А. просит отменить решение суда и кассационное определение, указывая на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав пояснения представителя Романенко А.Г. - Кузнецова А.А., Президиум Красноярского краевого суда находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении и вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных фундаментальных положений норм гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Романенко А.Г. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года принадлежало нежилое здание общей площадью 93,7 кв. м. и земельный участок площадью 1468 кв. м. по  ... . По договору купли-продажи от 16 ноября 2009 года Романенко А.Г. продал Довжанскому Я.А. вышеуказанные объекты недвижимости по цене 250 000 рублей. 14 июля 2010 года Довжанский Я.А. продал указанные выше здание и земельный участок Идиатулину Г.Х.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 9 марта 2010 года по иску Довжанского Я.А. к Романенко А.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением последний выселен из спорного здания. 18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение истца.

Отказывая Романенко А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании заключенного им с Довжанским Я.А. договора купли-продажи недействительным и удовлетворяя встречный иск о признании незаключенным договора займа, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, представленный договор займа от 16 ноября 2009 года подписан не Довжанским Я.А., а иным лицом, поэтому является незаключенным и не влечет юридических последствий. Оспариваемый Романенко А.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует всем требованиям закона, сторонами исполнен, доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или угрозы истцом не представлено.

Суд второй инстанции, кроме того, указал в кассационном определении, что Романенко А.Г. не представлено доказательств кабальности договора купли-продажи.

В надзорной жалобе представитель истца Кузнецов А.А. указывает на то, что воля Романенко А.Г. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, оспариваемый договор был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что подтверждается, в том числе, ценой договора, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости в несколько раз превышает цену, указанную в договоре купли-продажи. Представленные истцом доказательства были безосновательно отвергнуты судом, что привело к лишению его имущества, которое являлось для него единственным жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, Романенко А.Г. указывал на то, что продавать здание, которое являлось для него и членов его семьи единственным местом жительства, он не намеревался. В связи с потерей работы, болезнью его фактической супруги, инвалидностью сына, наличием задолженности по многочисленным кредитным договорам и острой необходимостью в денежных средствах он обратился в ФИО21, учредителями которого являлись Довжанский Я.А. и Идиатулин Г.Х., с целью получения денежного займа. Довжанский Я.А., требуя от истца подписания договора купли-продажи здания и земельного участка по цене, многократно ниже рыночной, воспользовался стечением указанных тяжелых обстоятельств.

В обоснование исковых требований Романенко А.Г. представил в суд первой инстанции четыре кредитных договора и справки из кредитных учреждений о наличии у него на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи задолженности по кредитным обязательствам, копию трудовой книжки с последней записью об увольнении его с работы перед совершением им оспариваемой сделки, медицинские документы, подтверждающие заболевание его фактической супруги, препятствующее трудовой деятельности, справку об инвалидности 1 группы сына истца, справку об отсутствии у него какого-либо жилья в собственности.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного здания и земельного участка, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 2 408 000 рублей. Кроме того, Романенко А.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в ноябре 2009 года в ФИО21 учредителями которого являются Довжанский Я.А. и Идиатулин Г.Х. Основным видом экономической деятельности указанного общества является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а не купля-продажа недвижимого имущества (т.1, л.д.177). Указанное обстоятельство само по себе может свидетельствовать о том, что ответчику при заключении договора купли-продажи с истцом было известно о стечении тяжелых обстоятельств и крайней невыгодности сделки для последнего.

Суд без опровержения со стороны ответчика отверг доказательства, представленные истцом, нарушив требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Романенко А.Г. в удовлетворении его исковых требований о признании сделки недействительной и восстановлении его нарушенного права противоречит фактическим обстоятельствам дела, а основополагающие нормы процессуального права нарушены настолько, что вынесенное судом решение противоречит задачам гражданского судопроизводства, существенно нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а, следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы не может быть отказано только лишь по мотивам соблюдения принципа правовой определенности, поскольку в таком случае были бы искажены само содержание и цели правосудия.

Учитывая, что требования Романенко А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества основаны на получении денежного займа, встречные требования Довжанского Я.А. о признании договора займа незаключенным взаимосвязаны с требованиями Романенко А.Г., постановленные по делу судебные решения подлежат отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка