ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N г-44/13

г. Белгород 29 марта 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилов А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Кондрашова П.П.,

Ряжских Р.И.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика ЗеленинаЮрия Васильевича - Жирновой Галины Михайловны на решение Свердловскогорайонного суда г. Белгорода от 09.11.2011 г. и кассационное определение судебнойколлегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Городенко Валентина Анатольевича, Городенко Людмилы Степановны к Зеленину Юрию Васильевичу, Сыромятникову Борису Петровичу о взысканиикомпенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной И.В., объяснения Зеленина Ю.В., его представителя Жирновой Г.М. (доверенность от 18.10.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, Городенко Л.С., представителя Городенко Л.С. и В.А. Гармашева А.А. (ордер № 027299 от 29.03.2012 г.), не возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

29.11.2010 г. ФИО, работавший у ИП Зеленина Ю.В. водителем, по егозаданию, на принадлежащем последнему транспортном средстве марки  ... , вместе сЗелениным Ю.В. и вторым водителем Сыромятниковым Б.П. выехали в командировку в г.Тула. На обратном пути следования автомобилем управлял водитель Сыромятников Б.П.,ФИО и Зеленин Ю.В. ехали в качестве пассажиров.

01.12.2010 г. в 3 часа 50 мин. в дежурную часть ОВД по Яковлевскому районупоступило сообщение от диспетчера единой службы спасения по Яковлевскому району отом, что на автодороге «Крым» в районе поворота на г. Строитель мужчина выпрыгнул изавтомобиля.

Постановлением от 25.10.2011 г. уголовное дело по факту гибели ФИОв отношении Сыромятникова Б.П. прекращено за отсутствием в его действиях составапреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления такжеусматривается, что ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придвижении транспортного средства покинул кабину автомобиля. Согласно выводамзаключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО наступила оттравматического шока в результате полученной сочетанной политравмы головы, груди инижних конечностей, полученных при падении из салона кабины, двигавшегосяавтомобиля, с последующим переездом тела на уровне обеих голеней.

Ссылаясь на испытанные в связи с гибелью сына нравственные страдания, егородители Городенко В.А. и Л.С. инициировали судебное разбирательство предъявлениемиска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <сумма 1> руб. скаждого из ответчиков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрениидела, с Зеленина Ю.В. в пользу каждого из истцов взыскано по <сумма 2> рублей в счеткомпенсации компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услугпредставителя - <сумма 3> руб.

В остальной части заявленных требований иск отклонен.

Обжалуя судебные постановления, представитель ответчика Жирнова Г.М. просит об их отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 13.03.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, судебные инстанции,руководствуясь положением ст. 1100 ГК РФ исходили из обязанности владельцаисточника повышенной опасности осуществить данную выплату независимо от его вины.

При этом не учтены общие положения о возмещении вреда предусматривающие,что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы илиумысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые приданных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое егопротивоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, например,суицид (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

С учетом приведенных норм права и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судами вопрос оналичии либо отсутствии умысла потерпевшего на обсуждение сторон не выносился, неопределен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешенияспора при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего не вошел в предметдоказывания по делу, не распределено бремя его доказывания и, соответственно, неполучил надлежащей правовой оценки. Между тем, наличие или отсутствие умысла вдействиях потерпевшего может быть установлено в рамках гражданского процесса наосновании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод в кассационной жалобе онемотивированном выводе в определении судебной коллегии по гражданским деламБелгородского областного суда о недоказанности умысла ФИО навозникновение имевших место последствий. Кассационная инстанция вопрекитребованиям ст.366 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) ограничилась формальнымвыводом об отсутствии умысла у потерпевшего на наступление неблагоприятногорезультата.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности судебныхпостановлений, следует отметить допущенные судом кассационной инстанциисущественные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отменысудебного постановления, одним из которых является не подписание решения суда судьейили кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями,которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданскимделам Белгородского областного суда от 27.12.2011 г., дело по кассационным жалобамГороденко В.А. и Л.С, Зеленина Ю.В. и его представителя Жирновой Г.М. на решениеСвердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2011 г. рассматривалось в составесудей: председательствующего ФИО1, судей ФИО2., ФИО3.

Принятое судом кассационной инстанции постановление подписано судьямиФИО1, ФИО2., принимавшими участие в кассационномрассмотрении дела 27.12.2011 г., а также судьей ФИО4, не входящей в данныйсостав суда.

Указанные судебные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют офундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции озащите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебнуюзащиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и безустранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законныхинтересов.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии погражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2011 г. по делу по иску Городенко В.А., Городенко Л.С. к Зеленину Ю.В., Сыромятникову Б. П. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка