• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года
 

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Анисимова В.Н., Маринова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Анисимов В.Н. и Маринов Г.В. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа №№ № заключенным 20 февраля 2004 года, 06 сентября 2003 года, 23 января 2004 года, 07 февраля 2004 года, 12 марта 2004 года соответственно сроком на 3 месяца, 12 месяцев, 3 месяца, 3 месяца, 4 месяца потребительское общество «С» (далее ПО «С») обязалось возвратить полученные от истцов в долг денежные средства в размере ***, ***, ***, *** и *** рублей с выплатой 27%, 42%, 27%, 27%, 16,5 % годовых соответственно. Свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «С» прокуратурой Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами: Анисимов В.Н. - 04 марта 2005 года, Маринов Г.В. - 29 декабря 2004 года. Вопреки требованиям ст.162 УПК РФ данное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет. Просят о присуждении им компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок Анисимову В.Н. в размере *** рублей, Маринову Г.В. в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании Анисимов В.Н. и Маринов Г.В. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, дали подробные объяснения о движении дела. Также пояснили, что, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на нарушение сроков предварительного следствия действенных мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не принималось. В настоящее время истекает срок давности уголовного преследования по ст.159 УК РФ и они как потерпевшие теряют надежду на судебную защиту.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления Анисимова В.Н. и Маринова Г.В., в которых изложено несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «С», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «С», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ. Обвиняемым требуется гораздо больший промежуток времени для ознакомления с материалами дела, чем иным участникам уголовного судопроизводства, так как на основании анализа материалов уголовного дела ими будет формироваться линия защиты. Считает, что со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 674 тома, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Романов А.В. поддержал представленные возражения и просил в удовлетворении требований Анисимова В.Н. и Маринова Г.В. отказать.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления Анисимова В.Н. и Маринова Г.В., в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст.216 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что действия следователей при расследовании уголовного дела не были достаточно эффективными, в связи с чем, право заявителей на судопроизводство в разумный срок было нарушено, не усматривает.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Шпорт О.В. поддержала представленные возражения и просила в удовлетворении требований Анисимова В.Н. и Маринова Г.В. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений Анисимова В.Н. и Маринова Г.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «С» Б. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Ц. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области П. производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г.Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области Б.Ю.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

29 декабря 2004 года Маринов Г.В. и 04 марта 2005 года Анисимов В.Н. постановлениями следователя СУ при УВД Ленинского района г.Саратова и следователя СУ при УВД Кировского района г.Саратова признаны потерпевшими по уголовному делу № и допрошены в качестве потерпевших.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области К. допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в завладении денежными средствами ПО «С» с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением прокурора Волжского района г.Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № принято к производству следователем Б.Ю. 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении Б. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г.Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г.Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении Б. прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г.Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова Д.

Постановлением следователя от 8 декабря 2005 года уголовное преследование Б. по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «С» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г.Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении бывшего председателя правления ПО «С» К.

9 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «О», ООО «Н.», ООО «Е.»», ОАО «В.»», ОАО «Ф.»» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №.

4 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению К., составленное и направленное вместе с уголовным делом № прокурору Волжского района г.Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г.Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению К. в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем 25 августа 2006 года дело № по обвинению К. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем З. и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г.Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения Б. денежными средствами ПО «С». Несмотря на это решение, 9 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г.Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении Б. и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении К. После соединения уголовных дел К. только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся Б. Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

3 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению К. передано в СО при УВД Волжского района г.Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г.Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю.

В этот же день дело принято к производству следователем П.А., 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова С., которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении К.

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 4 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г.Саратова от 8 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г.Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению К. по ч.2 ст.201 УК РФ. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области С.А. В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен С.А.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

19 и 20 января 2010 года обвиняемые Н., Б. и К., а также их защитники К.А., Б.В., В.Е. уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Согласно справкам о движении уголовного дела, составленным и подписанным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области С.А. с 21 января 2010 года по 12 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 УПК РФ, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № объемом 674 тома.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «Е.» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года и по настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых Б., К., Н. и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производится ежедневно, сопровождается выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела. По состоянию на 04 июня 2012 года обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами дела в следующем объеме: Б. и Б.В. по 308 томов, Н. - 311 томов, К.А. - 313 томов, К. и В.Е. по 254 тома. Обвиняемым и защитникам направлены письменные требования об активизации ознакомления.

29 и 30 марта 2012 года соответственно Анисимов В.Н. и Маринов Г.В. обращались с жалобами в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которых указывали на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просили принять меры к ускорению расследования (л.д. 14,92 т.1).

30 марта и 02 апреля 2012 года руководителем следственного органа-заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалобы потерпевших были рассмотрены и удовлетворены частично (т.1 л.д.16-18, 94-96).

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г.Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела ( т.2 л.д.199-208).

09 июня 2012 года Волжским районным судом г.Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 28 июня 2012 года (момента рассмотрения заявлений о присуждении компенсации) составила 8 лет 17 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела составил 674 тома (т.1 л.д. 133-230, т.2 л.д.1-208), суд не может признать вышеуказанный срок досудебного производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях своевременного осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу.

Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполняются требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ - производится ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным.

При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок досудебного производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно -оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (т.1 л.д.134).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено по одному следственному действию в январе 2005 года - они были допрошены в качестве потерпевших и признаны таковыми. Между тем, из их протоколов допросов не усматривается сложность и длительность совершенного процессуального действия, так как допросы продолжались от 15 до 25 минут, а изложенные в них показания составляют по объему 1 страницу рукописного текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей

(потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу не установлено. В судебном заседании представитель МВД РФ пояснила, что со стороны Анисимова В.Н. и Маринова Г.В., других участников уголовного судопроизводства не было действий направленных на затягивание расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного дела (т.1 л.д. 120-230, т.2 л.д.1-208) и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет, а предварительное расследование по делу не окончено, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

С учетом изложенного, срок досудебного производства по уголовному делу, который составил 8 лет 17 дней, нельзя признать разумным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших, а потому, имеются основания для удовлетворения заявлений Анисимова В.Н. и Маринова Г.В. о присуждении компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования Анисимова В.Н. и Маринова Г.В. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.

Размер компенсации *** и *** рублей, который просили взыскать заявители, суд находит завышенным.

Требования заявителей о расчете взыскиваемой компенсации, исходя из необходимости взыскания с ответчика налогов, подлежащих начислению на денежные средства, а также процентов, действующих в период неуплаты, плюс 3%, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года расчет компенсации не зависит от размера причиненного потерпевшему материального ущерба и применения гражданско -правовых санкций, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства, так как компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет иную правовую природу и критерии определения ее размера. В судебном заседании заявители не поддержали такой порядок расчета размера компенсации и просили взыскать сумму *** рублей в пользу Анисимова В.Н. и *** рублей в пользу Маринова Г.В.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителями при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которые также надлежит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Анисимова В.Н. и Маринова Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Анисимова В.Н., Маринова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Анисимова В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме *** рублей подлежат перечислению в *** Анисимову В.Н., отделение банка по адресу: ... .

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Маринова Г.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взысканные денежные средства в сумме *** рублей подлежат перечислению на расчетный счет *** Маринову Г.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Анатийчук О.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте