• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2011 года Дело N 44г-14
 

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 19 апреля 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Снаткиной И.Ф.

членов Президиума Игнатенко В.И., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12 ноября 2010 года, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд к ООО «ПКФ «БАСА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № дома № по ул. К. в г. Астрахани. Управление многоквартирного жилого дома № осуществляется ООО «ПКФ «БАСА» на основании договора управления от 1 сентября 2009 года.

8 июля 2010 года сгорел нулевой рабочий провод кабеля, питающего первый подъезд дома, что явилось причиной скачка электрического напряжения в сети. В результате резкого изменения напряжения в электрической сети в принадлежащей истцу квартире произошло возгорание газовой варочной поверхности «Ariston CISPH» 640MSIXH.

Вследствие пожара оказались испорчены варочная поверхность«Ariston CISPH» 640MSIXH, встроенный духовой шкаф марки «Bosch HBC 86Q651E», кухонный гарнитур «VELVET». Названная бытовая техника и мебель ремонту и восстановлению не подлежат. Считает, что возгорание произошло вследствие не надлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств по содержанию общего имущества жилого дома № по ул. К. в г. Астрахани.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41580 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения - 1800 рублей, плату за осмотр бытовой техники - 600 рублей, дополнительные услуги по демонтажу кухни, ее доставки и подъема - 2550 рублей, компенсировать моральный вред - 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя ООО «ПКФ «БАСА» А., возражавшую отностительно доводов жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, как указывает заявитель, районным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями нормы статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что М., являясь истцом по делу и заявителем по апелляционной жалобе, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани, назначенного на 29 декабря 2010 года.

Апелляционная жалоба М. рассмотрена судом второй инстанции без участия заявителя.

В определении Ленинского районного суда указано, что М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако это утверждение суда, не соответствует действительности.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства получено только 3 января 2011 года, когда жалоба уже была рассмотрена. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта, указывающего на то, что судебное извещение адресату направлено 27 декабря 2010 года, в почтовое отделение по месту проживания адресата М. корреспонденция поступила 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан был отложить разбирательство дела.

29 декабря 2010 года дело рассмотрено в отсутствии заявителя по апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства, повлекли нарушение предоставленных гражданским процессуальным законом прав М. как стороны по делу.

М. лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что привело к несоблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей допущены грубые нарушения процессуального закона, выразившиеся в не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Без выполнения вышеприведенных требований гражданского процессуального закона дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Районный суд не учел допущенные мировым судьей нарушения, приняв к производству гражданское дело вместе с апелляционной жалобой М..

Нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Президиум Астраханского областного суда считает необходимым его отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 12 ноября 2010 года, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-14
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте