• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

Дело N б/н
 

Именем Российской Федерации.

<===> <***>

<===> суд в составе:

председательствующего - Калашниковой Л.А.,

при секретаре - Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора - Вербовской Е.В.,

подсудимого - Хоботова Романа Владимировича,

адвоката - Царенкова М.М.,(ордер №+++ удостоверение №+++),

потерпевшей - Т.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении:

Хоботова Романа Владимировича, родившегося <***> в <===>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работавшего в ОАО «ППГХО» машинистом дробильно-помольно-сортировочных механизмов, военнообязанного, проживавшего по адресу: <===>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ,

установил:

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, в период

времени с 23 часов <***> до 01 часа <***>, в <===> края, Хоботов в ходе ссоры, перешедшей в драку, нанес Ч.У... один удар стеклянной бутылкой по голове; а затем ножом - не менее 8 ударов в жизненно-важные органы - шеи и лица, а также в область правой верхней конечности, в результате чего причинил ему следующие телесные повреждения:

множественные (8) колото-резаные и резаные ранения боковых и передней поверхностей шеи (7), лица (1), проникающее (1) в полость черепа с повреждением ткани мозжечка, повреждением ветвей наружных сонных артерий и вен шеи справа и слева, хрящей носа, с кровоизлияниями и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани; ушибленую рану затылочной области, внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; а также поверхностная резаная рана ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти.

Колото-резаные и резаные раны шеи с повреждением разнокалиберных кровеносных сосудов, лица и ушибленная рана головы вызвали развитие угрожающего для жизни состояния - обильную кровопотерю, в данном случае со смертельным исходом, и по этому признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; все остальные повреждения при жизни потерпевшего расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Ч.У.. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных и резаных ран шеи, лица, ушибленной раны головы с повреждением разнокалиберных кровеносных сосудов.

Опасаясь, что находившаяся в квартире Г.И.. сообщит о происшедшем, Хоботов нанес ей удар стеклянной бутылкой в область головы, а затем нанес ей удар кружкой в область головы. Продолжая свои действия, нанес ей еще не менее 8 ударов ножом в область шеи, лица и передней поверхности туловища.

В результате чего Г.И.. причинены: множественные (8) колото-резаные и резаные ранения боковых и передней поверхности шеи (5), лица (2), передней поверхности туловища (1) проникающие в просвет гортани и брюшную полость с повреждением общей сонной артерии справа, ветвей наружных сонных артерий и вен шеи справа и слева, ткани печени, щитовидного хряща гортани с кровоизлияниями и кровяным пропитыванием в окружающие мягкие ткани; ушибленная рану затылочной области слева с подлежащим кровоизлиянием; множественные кровоподтеки височной области слева (1), ссадины лица слева (3), поверхностные резаные раны лица (5) и шеи (1) слева.

Колото-резаные и резаные раны лица, шеи, туловища с повреждением разнокалиберных кровеносных сосудов, ткани печени и ушибленная рана головы вызвали развитие угрожающего для жизни состояния - обильную кровопотерю, в данном случае со смертельным исходом, и по этому признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; все остальные повреждения при жизни потерпевшего расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Г.И.. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных и резаных ран шеи, лица, туловища, ушибленной раны головы с повреждением разнокалиберных кровеносных сосудов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Хоботова Р.В. следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

О наличии у подсудимого умысла на убийство двух лиц свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов, одно орудие преступления и его поражающие свойства, один и тот же способ причинения смерти обоим потерпевшим.

Установлено, что Хоботов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с Ч.У.. ссора перешла в драку, в ходе которой у него возник умысел на причинение смерти потерпевшему.

После убийства Ч.У.. у Хоботова, опасавшегося, что находившаяся в квартире Г.И.. сообщит об убийстве им Ч.У.. возник умысел на её убийство с целью скрыть другое преступление.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти двух потерпевших находятся в прямой причинной связи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Хоботов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время; мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хоботов Р.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2, л.д.81-87 ).

Психическое состояние подсудимого и выводы специалистов-психиатров не вызывают сомнений, суд считает, что за содеянное Хоботова Р.В. следует признать вменяемым.

Поскольку вина подсудимого установлена вердиктом присяжных заседателей, гражданские иски потерпевших С.Р.. и Т.Ю.. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении данного вопроса суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, учитывает все фактические обстоятельства по делу, данные о личности потерпевших, их образ жизни, и считает, что иски следует удовлетворить частично, и взыскать с Хоботова в пользу потерпевшей С.Р.. 200.000 рублей; в пользу потерпевшей К.Н.. 150.000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вердиктом присяжных заседателей Хоботов признан заслуживающим снисхождение.

Подсудимый Хоботов характеризуется только положительно, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей; молодой возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, явку с повинной.

Поскольку за деяние, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, Хоботов вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание ему назначается по правилам ст. 65 УК РФ. Кроме того, у него имеется и явка с повинной, поэтому наказание следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного суд считает, что наказание подсудимому Хоботову необходимо назначить в виде лишения свободы, с ограничением свободы; местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - назначить исправительную колонию строгого режима;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 348-349, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Хоботова Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.65 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Хоботова Р.В.. следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения оставить - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <***>.

Взыскать с Хоботова Р.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т.Ю.. - в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; и в пользу потерпевшей С.Р.. - в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: черные кожаные туфли 44 размера, джинсы темного цвета, куртку (пуховик) темного цвета и рубашку с чередованием темно зеленого цвета, принадлежащие Хоботову Р.В., возвратить по принадлежности.

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Хоботова Р.В. оставить в деле; остальное, как не представляющее ценности, в том числе орудие преступления - нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же кассационный срок обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Калашникова.

Копия верна, судья Л.А.Калашникова.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<===> <***>.

<===>вой суд в составе:

председательствующего - Калашниковой Л.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

подсудимых - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов - ФИО12(ордер №+++, удостоверение №+++), ФИО13(ордер №+++, удостоверение №+++), ФИО14 (ордер №+++, удостоверение №+++);

законного представителя - ФИО15,

педагога - ФИО16,

потерпевших - ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <***> в <===>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, проживавшего в гражданском браке с ФИО19, не работавшего, проживавшего по адресу: <===>; судимого: <***> Борзинским городским судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; <***> Борзинским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; <***> мировым судьей судебного участка №+++ по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 150 УК РФ,

ФИО3, родившегося <***> в <===>; гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в доме интернате для престарелых и инвалидов сварщиком; проживающего в <===>, пе<===> «а»; судимого <***> Борзинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от <***>) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,

ФИО4, родившегося <***> в <===>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, не учащегося и не работающего, проживавшего с родителями по адресу: <===>, судимого: <***> Борзинским городским судом по ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от <***>) к 7 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,

установил:

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, в период с 20 июля по <***> (точная дата следствием не установлена) ФИО2, ранее работавший на Борзинском городском кладбище, расположенном в 1-ом километре южного направления от <===>, и достоверно зная о том, что у захороненного ФИО20, участника Великой Отечественной Войны, имелись государственные награды РФ, РСФСР, СССР, предложил ФИО3 достать эти награды из гроба путем вскрытия могилы, и сбыть. ФИО3 согласился.

Следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 в ночное время, взяв с собой лопату, пришли к месту захоронения Бакшеева. Сдвинув с могилы памятник и надгробную плиту, они помощью лопаты, поочередно разрыли могилу Бакшеева, поочередно сломали доски на крышке гроба. Пытаясь найти и присвоить государственные награды, обшарили гроб и одежду на теле Бакшеева. Однако государственных наград, которые фактически имелись у Бакшеева: а именно: орден Отечественной Войны II степени №+++; медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения ФИО21»; медаль «XXX лет Победы в ВОВ»; медаль «60 лет Вооруженных сил СССР»; медаль «50 лет Победы в ВОВ»; медаль «Жукова»; медаль «60 лет Победы в ВОВ»; медаль «65 лет Победы в ВОВ», в гробу не оказалось, т.к. они все находились на хранении дома у его жены ФИО17

Повредив место захоронения и, бросив могилу в разрытом состоянии, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 1000 рублей и моральный вред близким родственникам Бакшеева.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей преступные действия ФИО2 и ФИО3 в этой части следует квалифицировать по ст.ст. 30ч.3, 324 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновных.

А также по ст. 244 ч.2 п. «а» УК РФ, как надругательство над телами умерших, повреждение осквернение мест захоронения, надмогильного сооружения группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО2 ФИО3 действовали умышленно, безнравственно и цинично, оскорбив чувства близких родственников умершего (супруги, сына, внука).

Наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 выразилось в том, что они заранее договорились о совершении этого преступления и в целях достижения единого преступного результата действовали согласованно и целенаправленно, и, помогая друг другу, поочередно каждый из них выполнил конкретные действия.

Кроме того, в один из дней с 7 по <***> в период времени с 22 часов вечера до 07 часов утра (точное время следствием не установлено) ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний Вербицкий пришли в квартиру к ФИО22, проживавшему по адресу: <===>. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возникло желание взять себе имущество Егорова. Находясь в комнате вместе с Егоровым, ФИО2 потребовал, чтобы последний отдал ему телевизор и иное имущество. Егоров отказался отдать телевизо<===> ФИО2 предложил ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО24 совершить нападение на Егорова: убить его, и забрать принадлежащее ему имущество. ФИО3 и Вербицкий согласились с предложением ФИО2.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 предложил ФИО3 приступить к избиению Егорова. Следуя указанию ФИО2, ФИО3 разбил в кухне стул и деревянной ножкой от стула нанес сидящему на кровати Егорову с силой удар в область головы, отчего потерпевший упал на кровать.

Далее ФИО2 дал два электрических шнура несовершеннолетнему ФИО24, чтобы тот связал ими ноги и руки лежащему на кровати Егорову.

Вербицкий выполнил эти действия. ФИО2, убедившись в том, что потерпевший связан и не может оказать сопротивление, сдавил Егорову шею руками. Увидев, что потерпевший продолжает дышать, ФИО2 поднял с пола деревянную ножку от стула и с силой нанес удар Егорову в область передней поверхности шеи (хряща), после чего Егоров захрипел. ФИО2 снял с ботинка, находящегося в коридоре, шнурок и передал его ФИО3, сказав, чтобы тот завязал этот шнурок на шее потерпевшего. После того, как ФИО3 завязал шнурок на шее Егорова, Вербицкий взял на кухне вилку, воткнул её в петлю и, затягивая петлю шнурка на шее потерпевшего, произвел скручивающие действия. Увидев, что Егоров по-прежнему подает признаки жизни, ФИО2 предложил ФИО3 сделать несколько закручивающих действий в петле на шее потерпевшего с помощью вилки. ФИО3 выполнил указанные действия.

Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, ФИО2, ФИО3 и Вербицкий скрылись с места происшествия, забрав с собой, принадлежащие Егорову: телевизор марки «Калесон», стоимостью 5000 рублей; куртку кожаную, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10.000 рублей; и не представляющие ценности: 2 матерчатые сумки, пылесос, 3 кофты, куртку и 4 гаечных ключа.

Действиями виновных потерпевшему Егорову причинены телесные повреждения, различной степени тяжести:

-странгуляционная борозда, перелом щитовидного хряща по передней поверхности шеи, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекший механическую асфиксию;

- ушибленная рана левой брови, которая квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и образовалась от действия тупого твердого предмета;

- ссадины спинки носа, подбородка, множественные ссадины шеи, кровоподтеки и ссадины в области правой ключицы, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета

Смерть Егорова наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей с помощью закрутки, перелома щитовидного хряща.

Все имеющиеся телесные повреждения на трупе Егорова причинены прижизненно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО2, ФИО3 и Вербицкий совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянная ножка от стула, 2 электрических шнура, шнурок, вилка), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и их действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

По факту умышленного убийства ФИО22 действия ФИО2, ФИО3 и ФИО24 необходимо квалифицировать по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, т.к. установлено, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

О наличии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов, орудия преступления.

Действия подсудимых и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего находятся в прямой причинной связи.

Наличие предварительного сговора также нашло подтверждение в судебном заседании: установлено, что по предложению ФИО2 подсудимые, действуя из корыстных побуждений, заранее договорились убить Егорова, находясь в его же квартире. В процессе разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем, все трое, следуя ранее достигнутой договоренности, действовали согласованно, целенаправленно, действия каждого дополняли друг друга в целях достижения единого преступного результата. При этом каждое последующее действие усугубляло состояние потерпевшего, и виновные не прекратили свои действия до тех пор, пока не наступила его смерть.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан виновным и в том, что он, достоверно зная, что Вербицкий, <***> года рождения, и достиг только 15-летнего возраста, умышленно предложил ему совершить разбойное нападение на Егорова с причинением последнему смерти.

Поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать и по ст.150 ч.4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжких преступлений иным способом (предложение), будучи лицом, достигшим 18-летнего возраста.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз ФИО2, ФИО3 и Вербицкий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых им деяний не страдали, как не страдают и в настоящее время; в период, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, не наблюдалось у них и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у них особенности личности, психики и характера выражены не столь значительно и глубоко; они могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, и могли в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются (т. 3, л.д. 154-157, 173-177; т.4, л.д.79-81 ).

В судебном заседании психическое состояние подсудимых и выводы специалистов-психиатров не вызвали сомнений, суд считает, что за содеянное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует признать вменяемыми.

Поскольку вина подсудимых установлена вердиктом присяжных заседателей, гражданский иск потерпевшей ФИО17 о возмещении морального вреда в размере 10.000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, исковые требования отвечают разумности и справедливости. В порядке компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу по 5000 рублей с каждого.

Что касается исковых требований потерпевшей Кустовой, то её требования о компенсации морального вреда, заявленные в 1.000.000 рублей, с учетом материального положения виновных, а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств суд считает правильным взыскать в её пользу с ФИО2 - 300.000 рублей; с ФИО3 - 250.000 рублей, с ФИО24 - 150.000 рублей.

Гражданский иск Кустовой о взыскании 50.000 рублей в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено документальное обоснование указанных требований.

Материальный ущерб, причиненный хищением у потерпевшего телевизора «Калесон», стоимостью 5000 рублей, и кожаной куртки, коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, возмещен, имущество возвращено по принадлежности, о чем имеются расписки (т.4, л.д.128, 147).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется и положительно, и отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку особо тяжкие преступления совершены им в период испытательного срока, условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от <***> и от <***>, и от <***> в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 следует руководствоваться правилами ст.ст. 66 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья, на момент совершения преступлений не судим.

Поскольку за деяния, предусмотренные ст.ст.162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, ФИО3 вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание по этим статьям ему следует назначить по правилам ст.65 УК РФ. По данным деяниям у него имеется и явка с повинной, поэтому наказание по ст.ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ ему следует назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, а по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - в соответствии с требованиями ст.62 ч.3 УК РФ.

Кроме того, наказание ему назначается по правилам ст.ст. 66 и 71 УК РФ.

Подсудимый Вербицкий характеризуется положительно и отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст, состояние здоровья; на момент совершения преступлений не судим. Суд принимает во внимание конкретные условия жизни и воспитания ФИО24, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту. Вместе с тем, суд учитывает и отсутствие надлежащего контроля за Вербицким со стороны его родителей, в результате чего стало возможным вовлечение его в совершение особо тяжких преступлений, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в данном конкретном случае невозможно без изоляции от общества.

Поскольку подсудимый Вербицкий Р.Ю. является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то в период, пока у него не наступило совершеннолетие, и не появился самостоятельный заработок, вред, причиненный им, в соответствии со ст.1074 ГК РФ должен быть возмещен родителями. В данном случае его законным представителем, матерью - ФИО15, которая не выполнила надлежаще свои родительские обязанности.

При назначении наказания ФИО24 суд руководствуется требованиями ст. 88 ч.6-1 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Вербицким до постановления приговора Борзинского городского суда от <***>, наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного суд считает, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 также следует назначить в виде лишения свободы, с ограничением свободы; с отбыванием наказания ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима; а ФИО24, в соответствии со ст. 58 ч.3 УК РФ, местом отбытия наказания следует назначить воспитательную колонию.

Согласно вердикту присяжных заседателей, подсудимые ФИО2 и Вербицкий признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 343, 348-349, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з»; 150 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30ч.3, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.244 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) - в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от <***>) - в виде 10 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) - в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 го<===> месяцев;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <***>) - в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Борзинского городского суда от <***> и от <***>, по приговору мирового судьи от <***>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание в виде одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить 19 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с <***>.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 324; 244 ч.2 п. «а»; 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30ч.3, 324 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.244 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от <***>) с применением ст.ст. 62 ч.1,65 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) с применением ст.65 УК РФ - в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 го<===> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Борзинского городского суда от <***> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно..

Меру пресечения избрать - содержание под стражей, под стражу заключить в зале суда.

Срок наказания исчислять с <***>, в срок отбытого наказания зачесть содержание ФИО3 под стражей в период с 21 сентября по <***>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от <***>) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от <***>) - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Борзинского городского суда от <***> окончательно к отбытию назначить 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Меру пресечения - подписку о невыезде, по данному уголовному делу в отношении ФИО24 отменить, избрать ему меру пресечения - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с <***>, как указано в приговоре Борзинского городского суда от <***>.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО17: с ФИО2 и ФИО3 по 5000 рублей с каждого в порядке компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу потерпевшей Кустовой М.Г. компенсацию морального вреда: с ФИО2 - 300.000 рублей(триста тысяч рублей); с ФИО3 - 250.000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); с ФИО4 - 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

До исполнения совершеннолетия ФИО4 и появления у него самостоятельного заработка обязанности по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей ФИО18 возложить на его мать, законного представителя - ФИО15

Исковые требования потерпевшей Кустовой о взыскании 50.000 рублей в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения как необоснованные.

Вещественные доказательства по делу: документы, и награды, на имя ФИО20 вернуть его жене ФИО17, кольцо возвратить ФИО2 по принадлежности; остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в этот же кассационный срок обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10Калашникова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Забайкальский краевой суд

Поиск в тексте