ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 7-11

28 февраля 2012 г. город Тверь

Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г., рассмотрев дело по жалобе защитника Курасова В.И. в интересах Самсоненкова В.П. на определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением и.о. прокурора Андреапольского района Тверской области от 24 ноября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ в отношении директора государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» Самсоненкова В.П., материал для рассмотрения по существу направлен в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2011 в связи с неподведомственностью заявление и приложенные материалы возвращены заявителю/

15.12.2011 в Андреапольский районный суд Тверской области из прокуратуры Андреапольского района Тверской области поступил материал административного производства о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора ГУП ТО «Андреапольский районный лесхоз» Самсоненкова В.П.

Определением судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 16 декабря 2011 г. данный материал об административном правонарушении передан по подведомственности мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области.

Защитник Курасов В.И.. действуя по доверенности в интересах Самсоненкова В.П., обратился с жалобой, в которой просит определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 16 декабря 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 названной статьи КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По мнению защитника, и.о. прокурора Андреапольского района Тверской области Корсаков В.О. в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, не вынес 27 октября 2011 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ) и проводил в период с 27 октября по 24 ноября 2011 г. процессуальные действия по сбору доказательств фактически в рамках процедуры административного расследования, чем нарушил права Самсоненкова В.П. В связи с допущенными прокурором процессуальными нарушениями Самсоненков В.П. не смог представить доказательства своей невиновности, не смог воспользоваться помощью защитника. 24 ноября 2011 г. в течение часа в отношении него были возбуждены три административных производства по правонарушениям, предусмотренным ст. 17.17 КоАП РФ - 2 дела, по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - 1 дело. Самсоненкову В.П. было незаконно отказано в ходатайствах об участии в деле с надлежаще оформленными полномочиями защитника по всем делам. При этом ему были в течение часа предъявлены для ознакомления 65 листов материалов по делу о нарушении ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем он не смог изучить материалы и заявить необходимые ходатайства и представить доказательства. Прокурором не была исследована в рамках административного производства позиция собственника ГУП ТО «Андреапольский районный лесхоз», на которую ссылается Самсоненков В.П., а именно то обстоятельство, что собственник принял решение не обращаться в суд с заявлением о банкротстве, а принимать меры для вывода предприятия из кризиса путем гашения задолженности, и погашена задолженность в бюджет и страховые фонды более 3 миллионов рублей.

По мнению защитника, административное производство по делу о нарушении Самсоненковым В.П. ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, должно быть оформлено в виде административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязан вынести определение о возвращении дела в Андреапольскую прокуратуру для устранения недостатков в оформлении дела (рассмотрения его в рамках процедуры административного расследования), которые допущены по делу и.о. прокурора Андреапольского района В.О. Корсаковым.

Прокурором представлены возражения на жалобу, согласно которым оснований для отмены определения суда не имеется. Как указано в возражениях, содержащиеся в жалобе доводы о проведении прокуратурой района административного расследования и нарушении прав Самсоненкова В.П., а также об отклонении ходатайств несостоятельны. Действия директора ГУП ТО «Андреапольский районный лесхоз» Самсоненкова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. С целью возбуждения дела об административном правонарушении, во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ об указании в постановлении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Самсоненков В.П. неоднократно вызывался в прокуратуру района. Только 24.11.2011 г. Самсоненков В.П. вместе со своим защитником Курасовым В.И. явился в прокуратуру района. Где при возбуждении дел об административных правонарушениях совместно со своим защитником знакомился с материалами без ограничения во времени, давал объяснения. Отсутствие решения собственника предприятия на подачу заявления о банкротстве, не является основанием для ненаправления руководителем заявления в арбитражный суд на признание должника банкротом. С учетом изложенного прокурор полагает, что отсутствуют основания для возвращения дела об административном правонарушении в прокуратуру района. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Самсоненков В.П., его защитник Курасов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебном заседании не участвовали, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении, не обратились.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 16 декабря 2011 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 кодекса, рассматриваются судьями по месту совершения правонарушения (либо, при наличии ходатайства о рассмотрении по месту жительства - по месту жительства правонарушителя) в случаях, если по делу не проведено административное расследование.

В данном случае прокурором не выносилось определение о назначении административного расследования, место совершения правонарушения - Андреапольский район Тверской области, место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреапольский район Тверской области.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В данном случае административное расследование не было назначено постановлением, фактически административное расследование (по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ) не проводилось (экспертиза не назначалась и не проводилась, потерпевшие, свидетели, живущие в другой местности, не устанавливались и не опрашивались).

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, в случае осуществления производства в форме административного расследования, а также дела, влекущие административное выдворение за переделы РФ, административное приостановление деятельности, или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Санкция ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из административного материала, Самсоненков В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта РФ, должность муниципальной службы.

Учитывая приведенные обстоятельства судьей районного суда сделан правильный вывод о не подведомственности дела об административном правонарушении районному суду.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с изложенным, установив, что поступивший материал об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Андреапольского районного суда Тверской области, судья правомерно передал его на рассмотрение мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области.

Ссылка в жалобе на необходимость вынесения определения о возвращении дела в Андреапольскую прокуратуру для устранения недостатков в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судьей, к компетенции которого отнесено рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Самсоненкова В.П. по доверенности Курасова В.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Буланкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка