ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N б/н
президиума Забайкальского краевого суда
<Дата> г. Чита
председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.В.,
Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Рыжкиной Е.И. к Курдюкову С.М. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,
у с т а н о в и л:
16 марта 2010 года Рыжкина Е.И., от имени которой по доверенности действовал Маресев В.Л., обратилась к Курдюкову С.М. с требованием о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что 29 декабря 2006 года она и представитель ответчика - О. подписали договор купли-продажи квартиры № в доме № по улице ... . Кроме того, О. получила денежные средства по сделке. Все документы были переданы в УФРС по Читинской области и АБАО для осуществления регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество. Однако 20 марта 2007 года Курдюков С.М. подал заявление о возврате документов без проведения регистрационных действий, о чем истица узнала 20 апреля 2007 года (л.д. 1-2).
В октябре 2010 года представитель Маресев В.Л. подал в суд заявление о том, что надлежащим основанием иска является договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2007 года (л.д. 91).
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено, принято новое решение, которым постановлено: обязать Курдюкова С.М. обратиться за регистрацией договора купли-продажи от 17.03.2007 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... , - в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, Зенков И.Г. просит отменить кассационное определение и изменить мотивировочную часть решения районного суда.
<Дата> дело истребовано из Центрального районного суда города Читы; <Дата> оно поступило в Забайкальский краевой суд.
<Дата> поступила надзорная жалоба представителя Курдюкова С.М. - Овчинниковой М.Л., в которой высказана просьба об отмене кассационного определения.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зенкова И.Г., представителей сторон - Овчинниковой М.Л. и Маресева В.Л., президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, решение районного суда - изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Курдюков С.М. не уполномочивал О. продавать спорную квартиру за цену и на условиях по ее (представителя) усмотрению и получать денежные средства. Также суд принял во внимание невыполнение истицей обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17 марта 2007 года.
Судебная коллегия обоснованно указала на ошибочность суждений районного суда относительно объема предоставленных О. полномочий. Вместе с тем не приняла во внимание иные, имеющие значение для исхода спора обстоятельства.
Как было указано выше, 17 марта 2007 года Рыжкина Е.И. и представитель Курдюкова С.М. - О. подписали договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 61).
20 апреля 2007 года было отказано в государственной регистрации сделки и прав на недвижимое имущество (см. сообщение государственного регистратора - л.д. 66).
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При таком положении суд был вправе проверить исполнение продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - по оплате. Заявленные требования подлежали удовлетворению при отсутствии препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (определение Верховного Суда РФ от <Дата> N 34-В10-6).
Материалы дела свидетельствуют, что о подаче ответчиком заявления о прекращении регистрации и соответствующем решении государственного регистратора Рыжкиной Е.И. узнала не позднее апреля 2007 года (л.д. 66). Однако в течение трех лет (до <Дата>) не обращалась к Курдюкову С.М. с требованиями о понуждении к государственной регистрации.
Также установлено, что представитель Курдюкова С.М. - О. приходилась Рыжкиной Е.И. матерью (л.д. 83). В судебном заседании от <Дата> О. показала, что деньги по оспариваемому договору от 17.03.2007 от покупателя не получала; полученные по незарегистрированному договору от 29.12.2006 средства продавцу не передавала (л.д. 83 - 84).
Представители Курдюкова С.М. - Овчинникова М.Л. и К. при изложении причин отзыва документов указывали на то, что в результате совершения сделки их доверитель оставался без квартиры и денег (л.д. 94). В надзорной жалобе Курдюков С.М. также объясняет свои действия желанием защитить собственные имущественные права.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> удовлетворен иск Курдюкова С.М. о выселении Рыжкиной Е.И. и членов ее семьи из указанной квартиры по мотивам отсутствия законных оснований для проживания.
После вынесения районным судом решения, <Дата>, Курдюков С.М. продал квартиру Зенкову И.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>).
О данном факте свидетельствовало имеющееся в деле уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> (л.д. 107).
Кассационным определением на ответчика возложена обязанность обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи от <Дата> в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Однако на момент вынесения кассационного определения право собственности Курдюкова С.М. на квартиру было прекращено (ст. 235 ГК РФ).
При таком положении президиум считает возможным согласиться с утверждением Зенкова И.Г. о том, что судебное постановление не только непосредственно затрагивает его (заявителя) интересы, но и является декларативным. Между тем наличие возможности реального исполнения судебного акта является одним из важных свойств законной силы постановления.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 61 своего постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.
На момент разрешения спора по существу объект недвижимости не находился во владении Рыжкиной Е.И. С <Дата> этим правомочием наделен Зенков И.Г.
С учетом изложенного кассационное определение не может быть признано отвечающим требованиям закона, оно подлежит отмене, решение районного суда - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменить.
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у представителя Курдюкова С.М. - О. полномочий продавать квартиру за цену и на условиях по ее (представителя) усмотрению и получать денежные средства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель Н.Г. Доровский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
