• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 21-104
 

25 октября 2011 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «ПромАгроБизнес» на постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области Вендель Е.В. от 16 июля 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2011 года,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области Вендель Е.В. от 16 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2011 года, ООО «ПромАгроБизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, согласно сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, 24 июня 2011 года в 14 часов 48 минут 33 секунды на ... автодороги Россия Тверская область Калининский район в населенном пункте ... направление движения из Москвы водитель транспортного средства ИЖ21261-030, государственный регистрационный знак ... , собственником которого является лизингополучатель ООО «ПромАгроБизнес», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 м/ч на данном участке дороги.

В жалобе генеральный директор ООО «ПромАгроБизнес» просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается паспортом технического средства, приказом о приеме на работу, свидетельством о регистрации, заявлением о приеме на работу, записями в журнале выпуска автомашин, путевым листом. Указывает на то, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам. Также, в резолютивной части решения суда указано о его вступлении в законную силу со дня его провозглашения.

В судебное заседание представитель ООО «ПромАгроБизнес», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы 12 октября 2011 года, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, нахожу постановление от 16 июля 2011 года и решение судьи от 19 сентября 2011 года законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1, заявителем жалобы не представлено. Тот факт, что в путевом листе водителем автомобиля ИЖ21261-030 (Иж-Ода), государственный регистрационный знак ... июля по 29 июля 2011 годя указан ФИО1, не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения именно ФИО1 управлял автомобилем.

Поскольку генеральным директором ООО «ПромАгроБизнес» не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, ООО «ПромАгроБизнес» правомерно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Неуказание судьей районного суда срока и порядка обжалования решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку право обжалования решения судьи районного суда реализовано ООО «ПромАгроБизнес» путем подачи настоящей жалобы.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных административных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области Вендель Е.В. от 16 июля 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ПромАгроБизнес» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-104
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте