ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 44г-39

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 6 сентября 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Игнатенко В.И.

членов президиума Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.

по докладу судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Л.Ю. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года, кассационное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Л.Ю. к Волго-Каспийскому Акционерному банку (ОАО) (ОАО «ВКАБАНК») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Ю. обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому Акционерному банку (ОАО) о взыскании денежных средств в размере  ...  рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере  ...  рублей, компенсации морального вреда в размере  ...  рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям существенного нарушения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя заявителя Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Астраханского областного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2008 года между Л.Ю. и ОАО «ВКАБАНК» заключен кредитный договор на сумму  ...  рублей под 12 % годовых сроком до 14 июля 2023 года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить оплату комиссии за сопровождение кредита в размере  ...  рублей. Графиком платежей (приложение № 1 к договору) предусмотрена оплата разовой комиссии в сумме  ...  рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при подписании кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях договора и графике платежей, являющегося приложением № 1 к договору, в связи с чем включение рассматриваемых условий в кредитный договор не нарушает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Также из представленного в материалы дела кредитного договора (пункт 3.6) усматривается, что помимо ежемесячной оплаты комиссии за сопровождение кредита в размер  ...  рублей, заемщик Л.Ю. обязан ежемесячно оплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) в размере  ...  рублей.

Обязанность оплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями гражданского законодательства не относится к плате за кредит.

Главой 21 Налогового кодекса РФ определен перечень лиц, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

К такому перечню физические лица, являющиеся заемщиками денежных средств по кредитным договорам, не отнесены.

Включение обязанности по оплате названного налога в условия кредитного договора не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в силу чего такое условие договора является ничтожным.

Изложенные выше обстоятельства не учтены районным судом при рассмотрении требований Л.Ю..

Вместе с тем судом первой инстанции не проверено обстоятельство возложения на заемщика Л.Ю. обязанности по оплате разовой комиссии.

Из материалов дела, в частности из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрена оплата разовой комиссии в сумме  ...  рублей.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика - ОАО «ВКАБАНК» указано, что такая денежная сумма сложилась из платежа клиента за оценку передаваемого в залог имущества и платежа за составление договора об ипотеке у нотариуса.

Оплата разовой комиссии, ее размер, определение банковской услуги, за которую оплачивается упомянутая комиссия, условиями договора не предусмотрена, что также противоречит требованиям гражданского законодательства, определяющим, что отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором, и должны быть прописаны в договоре.

Доводы ответчика ОАО «ВКАБАНК» о том, что такое условие определено графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствуют требованиям материального права.

Судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к судебной ошибке, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Л.Ю..

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Президиум Астраханского областного суда считает необходимым отменить названные судебные постановления, направив дело на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности, проверить доводы сторон, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

надзорную жалобу Л.Ю. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2011 года по делу по иску Л.Ю. к Волго-Каспийскому Акционерному банку (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка