НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N 44а-37
Великий Новгород 24 марта 2011 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бортнянского В.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 12 ноября 2010 года о привлечении
Бортнянского В.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
27 сентября 2010 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1604809 о том, что водитель Бортнянский В.В. 27 сентября 2010 года в 15 часов 22 минуты, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>), двигаясь по пр. Шокальского в г. Москва по направлению к ул. Елисейской, в нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года, Бортнянский В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе Бортнянский В.В. не соглашается с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит их отменить, при этом указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку при совершении обгона на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, он не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал. Также отмечает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Кодексом об административных правонарушениях, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьёй установлено, что водитель Бортнянский В.В. 27 сентября 2010 года в 15 часов 22 минуты, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) в нарушение п. 1.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Бортнянского В.В. указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные Бортнянским В.В. в жалобе доводы были известны судье районного суда, исследованы им в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, и, в связи с их несостоятельностью, отклонены с подробным изложением мотивов отказа.
Так, в вынесенном решении судья верно указал, что Бортнянский В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания - 12 ноября 2010 года, что подтверждается телеграммой Бортнянского В.В. Из приведенной телеграммы, как отметил судья районного суда, видно, что Бортнянский В.В. знал о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, при этом просил отложить судебное рассмотрение на более поздний срок, мотивировав указанную просьбу особой занятостью на работе. Однако никаких доказательств, подтверждающих эту занятость, Бортнянский В.В. в суд не представил. По указанным основаниям в удовлетворении данного ходатайства мировой судья обоснованно отказал.
Как видно из представленных материалов, в отношении Бортнянского В.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, который Бортнянский В.В. подписал. При этом в объяснениях Бортнянского В.В. по существу совершенного правонарушения имеется фраза «для обгона тихоходного транспортного средства». Каких-либо иных пояснений, замечаний либо заявлений при составлении протокола об административном правонарушении Бортнянским В.В. сделано не было. Также Бортнянский В.В. подписал и схему совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к закономерному и правильному выводу о том, что Бортнянский В.В. фактически согласился с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Бортнянского В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Бортнянского В.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Боровичского районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Бортнянского В.В. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 12 ноября 2010 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года в отношении Бортнянского В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
