• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 44г-13/2012
 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир «25» июня 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Медведева С.В.,

Крайновой И.К.

при секретаре Шараповой Т.В.

рассмотрел истребованное дело по иску Склярова В.Г. к УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области об оценке пенсионных прав, признании незаконным исключения заработка и перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., пояснения истца Склярова В.Г., представителя истца - Мишкову Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации - Жуковой А.Н., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Скляров В.Г. обратился в суд к УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что **** года ему была назначена трудовая пенсия за время работы с **** года за **** года трудового стажа. Размер пенсии составил **** руб. **** коп. При назначении пенсии ответчиком не были учтены и включены в стаж **** месяцев работы на Владимирском мясокомбинате с **** по ****., подлежащие включению в среднемесячный заработок за **** месяцев подряд до **** года. Пенсионным фондом был учтен заработок только за **** месяца, за оставшиеся **** месяцев заработок был оценен в **** руб., то есть учтен не был. Имея квалификацию инженера-механика, занимая должность машиниста 6 разряда в холодильно-компрессорном цехе, он имел высокий заработок, что подтверждается представленными им доказательствами.

Представитель ответчика Жукова А.Н. иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его фактический заработок на Владимирском мясокомбинате. Из представленных истцом справок невозможно сделать вывод о его индивидуальном заработке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска Склярову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Скляров В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении его исковых требований.

Судьей Владимирского областного суда 27 апреля 2012 года истребовано дело и определением от 1 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы Скляров В.Г. указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в состав суда входил Самылов Ю.В., в то время как апелляционное определение подписано другим судьей.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают судебные постановления в виде решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны: дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда.

Действительно, из материалов истребованного дела следует, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2012 года указан судебный состав: председательствующий - Судакова Р.Е., судьи - Самылов Ю.В., Огудина Л.В. (л.д.120)

Между тем апелляционное определение от 28 февраля 2012 года подписано председательствующим - Судаковой Р.Е. и судьями - Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В. (л.д.122,125 оборот)

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного постановления независимо от иных доводов жалобы, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Малышкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-13/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте