ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 21-19

21 февраля 2012 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Буйнов Ю.К. рассмотрев дело по жалобе Скитовича И.А. на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Скитовича И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Кучерявых В.В. от 27 октября 2011 года, Скитович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  ... .

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2011 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль  ...  находился во владении и пользовании Скитовича Р.И., что является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Также в жалобе указывается, что постановление от 13.09.2011 года не оформлено надлежащим образом, нарушены требования ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление от 13.09.2011 года заявителю не была предоставлена возможность организации защиты, так как извещении о рассмотрении дела получено в срок, исключающий такую возможность.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда.

Постановлением начальника Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области Баранова К.Б. от 13 сентября 2011 год, Скитович И.А. признан виновным в том, что 11 сентября 2011 года в 11 часов 58 минут на 127 км 200 м автодороги  ...  водитель транспортного средства марки  ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № FP1075, поверка действительна до 14.10.2011 года.

По учётным данным ОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по состоянию на 17.10.2011 года автомашина  ...  зарегистрирована за гражданином Скитовичем И.А.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, на указанное выше постановление Скитович И.А. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тверской области, к которой были приложены копии договора дарения автомобиля от 17.03.2011 г. и копия доверенности на управление автомобилем от 17.03.2011 г. Поскольку представленные документы не были заверены надлежащим образом, а их подлинники представлены не были, начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области постановление от 13.09.2011 г. правомерно было оставлено без изменения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Скитович Р.И.

При таких обстоятельствах, Скитович И.А. как собственник транспортного средства  ... , правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Скитович И.А. при рассмотрении его жалобы начальником УГИБДД УМВД России по Тверской области был лишен возможности организовать защиту, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, жалоба Скитович И.А. подана 29.09.2011 г. и рассмотрена 27.10.2011 г., то есть с момента подачи жалобы до вынесения решения по результатам её рассмотрения у Скитович И.А. имелось достаточное время для подготовки к рассмотрению жалобы, в том числе, предоставления надлежащим образом оформленных доказательств.

Доводы Скитович И.А. о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль находился во владении Скитович Р.И., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Представленная Скитович И.А. доверенность от 17.03.2011 г., согласно которой Скитович И.А. доверяет Скитович Р.И. управлять, распоряжаться и пользоваться транспортным средством  ... , не может однозначно свидетельствовать о том, что 11.09.2011 г. указанный автомобиль находился во владении Скитович Р.И. Письменные пояснения Скитович Р.И. о том, что 11.09.2011 г. автомобилем  ...  управлял он, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены без соблюдения требований закона. Так, в силу положений ч.ч. 2, 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель дает показания непосредственно судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, которые вправе, в случае необходимости, задавать ему вопросы, при этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, показания свидетеля отражаются, в частности, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не является доказательством того, что 11.09.2011 г. транспортное средство находилось во владении Скитович Р.И., и имеющийся в материалах дела договор дарения транспортного средства от 17.03.2011 г. Учитывая, что 17.03.2011 г. на имя Скитович Р.И. также была выдана доверенность, а также то, что по сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован за Скитович И.А., оснований утверждать, что на основании указанного договора дарения Скитович Р.И. являлся собственником транспортного средства  ... , не имеется. Кроме того, надлежащим образом заверенная копия договора дарения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Скитовичем И.А. не были надлежаще подтверждены содержащиеся в жалобе на постановление данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица оспариваемое постановление было обоснованно оставлено без изменений.

Ссылка Скитович И.А. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 15.12.2011 г. по аналогичному делу в отношении Скитович И.А., как имеющее, по мнению заявителя преюдициальное значение, не основана на положениях КоАП РФ и материалах дела.

Как следует из содержания решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2011 года судьёй рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 06 сентября 2011 года в 17 час.42 мин. на 145 км. дороги  ... , то есть в иное время и в другом месте.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП, в отношении Скитовича И.А. оставить без изменения, жалобу Скитович И.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.К. Буйнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка