• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 21-5
 

12 января 2012 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Буйнов Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Голубевой К.А.дело по жалобе Сугоконя В.В. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Сугоконя В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10-13/16 (01)заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора) Бурдинского И.В. от 26 апреля 2011 года Сугоконь В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... .

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сугоконя В.В. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи. При этом указывается, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: Сугоконь В.В. не был надлежаще извещен о слушании дела; в судебном заседании не рассматривался вопрос о восстановлении срока обжалования; при вынесении решения суд не учел презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно суд не мотивировал в решении, почему объяснения допрошенных лиц, не конкретизированы в отношении лично Сугоконь В.В. - несостоятельны, также не опровергнуты доводы защитника, что объяснения допрошенных лиц не подтверждают вину Сугоконь В.В.; постановление по делу об административном правонарушении не объявлено в полном объеме по окончании рассмотрения дела; истек срок давности привлечения к административной ответственности; судом не выяснено, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения защитника Сугоконя В.В.-Масленцевой Т.В. нахожу решение судьи подлежим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений данной нормы закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в судебном заседании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сугоконь В. В. о месте и времени рассмотрения дела судом по его жалобе на постановление органа административной юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении Сугоконя В.В. поэтому рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим в связи с этим отмену оспариваемого решения судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.8.6 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением органан администратиной юрисдикции Сугоконь В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ и совершенного 12 ноября 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения Сукогонь В.В. к административной ответственности по настоящему делу истек 12 ноября 2011 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Сугоконя В.В. прекратить.

Судья Ю.К.Буйнов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-5
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте