• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2011 года Дело N 44у-7
 

суда надзорной инстанции

Великий Новгород 14 марта 2011 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего -

Рябцова Ю.А.,

членов президиума -

Бабкова В.В.,

Бобряшовой Л.П.,

Ковалевой Л.Е.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дедова М.С. о пересмотре приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 октября 2010 года.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года Дедов М.С., ... ранее судимый: 25 октября 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 октября 2010 года приговор в отношении Дедова М.С. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Дедов М.С. просит снизить ему срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре. Не согласен с выводом суда кассационной инстанции, что ссылка суда при назначении наказания на ч.3 ст.68 УК РФ является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке исполнения приговора. В остальной части приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение зам. прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда

у с т а н о в и л:

Дедов признан виновным в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им 10 апреля и 7 мая 2010 года в г.Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Дедова в содеянном подтверждаются его согласием с предъявленным обвинением и имеющимися в деле доказательствами.

Правовая оценка его действиям дана правильная.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч.1 ст.397 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им двух корыстных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое является тяжким; смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду от 7 мая 2010 года явку с повинной; отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица, личность осужденного, в том числе и то, что ранее отбывал наказание за совершение двух умышленных корыстных преступлений и совершил новые преступления через непродолжительное время (через пять месяцев) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Дедов не встал на путь исправления и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд принял решение о назначении Дедову наказания с применением положений ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при особом порядке подлежит дальнейшему сокращению в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не может превышать двух третей от одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки этим требованиям закона, суд назначил Дедову по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть более двух третей от одной третьей части максимальных сроков наказания, предусмотренных этими нормами уголовного закона.

Имеющееся в кассационном определении суждение о том, что, применяя правила назначения наказания при рецидиве, суд ошибочно сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ, и допущенная опечатка не влияет на выводы суда о размере наказания и может быть устранена в порядке ст.397 УПК РФ, является неубедительным.

Из текста приговора нельзя сделать однозначного вывода о том, что, сославшись на ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически имел ввиду применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Противоречит закону и утверждение суда кассационной инстанции о том, что указанная опечатка может быть исправлена в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ разрешаются лишь такие сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Утверждение суда кассационной инстанции о якобы допущенной опечатке затрагивает существо приговора и существенно влияет на размер назначенного судом наказания.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ и в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучающие положение осужденного Дедова.

С учетом требований ч.2 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия Дедова необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым смягчить назначенное Дедову по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорную жалобу осужденного Дедова М.С. удовлетворить.

2. Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 октября 2010 года в отношении Дедов М.С. изменить:

- переквалифицировать действия Дедова М.С. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 37-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- переквалифицировать действия Дедова М.С. с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 37-ФЗ) на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дедову М.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Дедова М.С. оставить без изменения.

Председатель президиума

Новгородского областного суда Ю.А. Рябцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-7
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте