ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2012 года Дело N 7-10/12 -1
г. Владимир 01 февраля 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года, которым Соболев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении Соболев В.П. признан виновным в том, что 19 октября 2011 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, при повороте налево не уступил дорогу автобусу **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Г. и совершил с ним столкновение. В результате этого здоровью пассажира автомашины **** Л. причинен легкий вред.
В жалобе Соболев В.П. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без его участия, так как он был направлен в медицинское учреждение для оказания первой помощи. Схему подписал в ГИБДД через месяц.
Факт его отсутствия на месте происшествия подтверждается справкой из медицинского учреждения. Полагает, что без предоставления указанной справки суд не мог полно и достоверно рассмотреть материалы дела и учесть все доказательства.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Соболева В.П., Л., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Статьей 28.1.1 КоАП РФ установлено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
В материалах дела имеется и судом исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области Кашициным В.В.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан водителями Соболевым В.П., Г. и понятыми. Схема места совершения административного правонарушения также подписана указанными лицами.
Ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в схеме места совершения административного правонарушения записей о том, что кто-либо из лиц, их подписавших, не согласен с отраженными в них сведениями, не имеется. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения в графе «Со схемой согласен» имеется подпись Соболева В.П.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г. Владимира Соболев В.П. о каких-либо нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, а также о недостоверности отраженных в них сведений не заявлял.
При рассмотрении дела Владимирским областным судом Соболев В.П. пояснил, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно указано расположение светофора на полосе движения автобуса - после железнодорожного переезда; в действительности светофор установлен непосредственно перед переездом. Все остальные данные в схеме отображены верно.
В постановлении Ленинского районного суда г. Владимира обоснованно отмечено, что указанное в схеме место столкновения транспортных средств (находящееся у края зоны перекрестка со стороны движения автомобиля **** и на полосе движения автобуса) объективно опровергает утверждения Соболева В.П. и Л.. о том, что автомобиль **** находился в зоне перекрестка для завершения маневра поворота. Напротив, это свидетельствует о том, что автомобиль **** в момент столкновения только начал въезжать в зону перекрестка, в то время как автобус заканчивал проезд перекрестка.
Поскольку светофор установлен до места столкновения, нахождение его перед железнодорожным переездом или после него не влияет на обоснованность сделанного судом вывода.
Из объяснений Г. следует, что выезд на перекресток был осуществлен автобусом на разрешающий сигнал светофора. Когда автобус находился на перекрестке зеленый сигнал светофора начал мигать. В этот момент он увидел, что с полосы встречного движения, осуществляя маневр левого поворота, на его полосу движения выехал автомобиль ****, после чего произошло столкновение.
Свидетель М. дал аналогичные пояснения.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, действия водителя Г., продолжившего движение на перекрестке в намеченном направлении, соответствовали указанным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Свидетели С. и С., пояснили, что они двигались на автомобиле «****» со стороны микрорайона **** в направлении - перпендикулярном направлению движения автобуса, управляемого Г. На перекрестке с автодорогой **** они остановились на запрещающий сигнал светофора. После того как для их направления движения загорелся разрешающий сигнал светофора, увидели, что автомобиль «****» начал движение влево, в этот момент произошел удар. Перед ними столкнулись «****» и автобус. Автобус ехал на красный сигнал светофора.
Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль **** под управлением Соболева В.П. начал движение налево после того как для их автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора. Следовательно, в этот момент для направления движения транспортных средств, управляемых Соболевым В.П. и Г. включился красный запрещающий сигнал светофора.
С учетом изложенного показания С. и С. не опровергают сведения, сообщенные Г. и М., о том, что автобус въехал на перекресток при разрешающем - зеленом мигающем сигнале светофора, после которого включается запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, оценивая показания свидетелей С. и С., суд указал, что они были даны лишь спустя месяц после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в их объективности.
Из объяснений Соболева В.П. и Л. следует, что маневр поворота выполнялся Соболевым В.П. после включения желтого сигнала светофора. Это также не опровергает доводы Г.и М. о том, что автобус проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Соболев В.П. был обязан уступить дорогу автобусу под управлением Г., как транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Указанное положение Правил дорожного движения Российской Федерации Соболевым В.П. было нарушено, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором здоровью Л. причинен легкий вред.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вина Соболева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими имеющимися в деле доказательствами.
При производстве административного расследования, а также в суде 1 инстанции Соболев В.П. ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела справки из медицинского учреждения не заявлял. Напротив, в материалах дела имеется его ходатайство от 21.10.2011 о не проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что считает полученные телесные повреждения незначительными.
При рассмотрении дела областным судом справка также представлена не была. При этом Соболев В.П. пояснил, что в целом он не оспаривает достоверность сведений, отраженных в схеме ДТП.
Следовательно, отсутствие справки из медицинского учреждения, на которую Соболев В.П. ссылается в жалобе, не повлияло и не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судом.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Соболева В.П. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Действия Соболева В.П. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2011 года в отношении Соболева В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин
Копия судья Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
