• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года Дело N 44у-39
 

суда надзорной инстанции

Великий Новгород 2 августа 2010 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Поморжанского А.В.

членов президиума - Бобряшовой Л.П., Волкова А.Т., Ковалевой Л.Е.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кондратьева А.Н. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2005 года.

По приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2005 года

Кондратьев А.Н., ... несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кондратьев А.Н. просит о смягчении ему срока наказания, применении к нему правил ст.62 УК РФ. Указывает на то, что в материалах дела имеется его явка с повинной, которая в совокупности с другими доказательствами была исследована и положена в основу приговора, однако при назначении наказания не учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Антоновой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Новгородской области Крюкова В.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум Новгородского областного суда

у с т а н о в и л:

Кондратьев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вывод суда о виновности Кондратьева основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного в надзорной жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом в качестве доказательства по делу приведена явка с повинной Кондратьева л.д.131-133).

Несмотря на то, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной Кондратьева не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах явку с повинной Кондратьева следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наказание осужденному подлежит смягчению.

При этом следует отметить, что требования ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при назначении наказания Кондратьеву судом первой инстанции соблюдены.

При решении вопроса, связанного с назначением наказания Кондратьеву, суд первой инстанции указал в приговоре: « При определении размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Кондратьев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, который значительно по возрасту старше его (А. -1951 года рождения), физически слабее, количество нанесенных телесных повреждений. Кондратьев пришел в дом потерпевшего, которого до этого не знал, и повел себя при этом сразу же грубо, вызывающе».

Однако эти обстоятельства не предусмотрены ст.60 УК РФ и не могут учитываться при назначении наказания, поэтому ссылка на них должна быть исключена из судебных решений.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

п о с т а н о в и л :

1.Надзорную жалобу осужденного Кондратьева А.Н. удовлетворить.

2.Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июня 2005 года в отношении Кондратьева А.Н. изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить назначенное Кондратьеву А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание на данные, учтенные при назначении наказания: «При определении размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Кондратьев совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, который значительно по возрасту старше его (А. -1951 года рождения), физически слабее, количество нанесенных телесных повреждений. Кондратьев пришел в дом потерпевшего, которого до этого не знал, и повел себя при этом сразу же грубо, вызывающе».

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Поморжанский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-39
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте