• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года
 

г. Белгород 16 декабря 2010 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,

Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО «Москомприватбанк» гражданское дело по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Рагозину М.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ЗАО «Москомприватбанк» - Костенко А.С. (доверенность № 428 от 30.07.2009 г.), поддержавшей доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

По договору № SAMMСРВ000500838150 от 27.03.2008 г. ЗАО «Москомприватбанк» предоставило Рагозину М.Ю. кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты базовой процентной ставки по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности. Согласно заявлениям от 27.03.2008 г. и 14.04.2008г. Рагозин М.Ю. ознакомлен и полностью согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

По полученной им кредитной карте лимит кредитования первоначально составил 3000 руб., затем 14500 руб.

20.10.2009 г. банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Рагозина М.Ю., использующего кредитную карту с 11.04.2008 г. по 29.03.2009 г., задолженности в размере 20051 руб. 92 коп., из них: 13610 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту, 1905 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 1200 руб. - комиссия за пользование кредитом, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 835 руб. 81 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на неприменение при разрешении дела Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Москомприватбанк», неправильную оценку письменных доказательств.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 22.11.2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из непредставления истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уплате задолженности в размере, указанном в иске.

Аргументы заявителя об обратном, со ссылкой на ошибочную оценку имеющихся в деле письменных доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных нижестоящими судами доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Само по себе приведение в жалобе содержания Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Москомприватбанк» не опровергает вывода суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (п. 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход признается несоразмерным ограничением принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Аргументы заявителя о допущенных судебными инстанциями фундаментальных ошибках не свидетельствуют. Использование надзорной процедуры представляет собой попытку авторов жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу о том, что фундаментальных нарушений прав, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин от 23.11.2009 г. и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2010 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин от 23.11.2009 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.04.2010 г. по делу по иску ЗАО «Москомприватбанк» к Рагозину М.Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, надзорную жалобу ЗАО «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте