• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 7-40
 

03 мая 2011 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по протесту и.о. прокурора Заволжского района города Твери на постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу о привлечении Орлова И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу о привлечении Орлова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. прокурора Заволжского района города Твери ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование требований указывается, что суд при подготовке дела к рассмотрению не установил нарушений, допущенных при составлении постановления прокуратуры. В частности не указал, что неверно установлено место административного правонарушения, хотя, в силу требований ст. 29.4 КоАП РФ, суд должен был возвратить материал об административном правонарушении в прокуратуру для устранения недостатков, так как отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения является существенным недостатком. В протесте прокурора также указывается на нарушение судом правил подсудности, поскольку ... находится в Московском районе г. Твери. База « ... », указанная в постановлении как место совершения административного правонарушения, располагается в микрорайоне «Юность», что подтверждается материалами дела, в связи с чем противоречия в указании места совершения правонарушения не существенны и могли быть устранены в судебном заседании. Исключение из фабулы слова « ... » не повлияло бы на указание места совершенного правонарушения, так как прокуратурой района правильно указано как место совершенного правонарушении - база « ... » в микрорайоне Юность г. Твери.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов протеста, заслушав пояснения защитника Орлова И.А. - Васильевой О.Б., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 декабря 2010 года, в период с 17.07.2010 по 24.08.2010 директор ООО «Эльбрус» Орлов И.А. привлек к труду в производственном цехе по изготовлению тротуарной плитки, расположенном на территории базы ООО « ... » в микрорайоне «Юность» по адресу: ... , граждан Узбекистана при отсутствии у них разрешения на работу. Органы миграционной службы, а также органы, ведающие вопросами занятости в Тверской области, и налоговые органы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан уведомлены не были. В постановлении указывалось, что, таким образом, в действиях директора ООО «Эльбрус» Орлова И.А., привлекшего к труду с нарушением требований ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Узбекистана Й.Х.С., усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что является существенным недостатком, не позволяющим установить наличие в действиях Орлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, так как неточное указание адреса, по которому находится цех ООО «Эльбрус», не свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не позволяющие установить в действиях Орлова И.А. наличие состава административного правонарушения. Данные обстоятельства могли быть установлены в судебном заседании путем исследования всех доказательств, представленных по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не обращено внимание на следующее.

Исходя из толкования положений ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002, ответственность по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ наступает в том случае, если работодателем был привлечен к трудовой деятельности в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющее разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, Й.Х.С. не имел соответствующего разрешения на работу. В отношении Орлова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ - по факту привлечения Й.Х.С. к трудовой деятельности в РФ при отсутствии у последнего разрешения на работу.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях Орлова И.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая, что обжалуемым постановлением прекращено производство по административному делу о привлечении Орлова И.А. к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, следует согласиться с данным выводом, вследствие чего постановление оставить без изменения.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 марта 2011 года в отношении Орлова И.А. оставить без изменения, протест и.о. прокурора Заволжского района города Твери - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сурина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-40
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте