ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N 44г-19/2011
президиума Забайкальского краевого суда
16 июня 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,
Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Клиентовой М.Г. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Клиентова М.Г. обратилась к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованиями о признании недействительным условия п. 2.3 кредитного договора о ежемесячных платежах за ведение ссудного счета, взыскании ... руб. комиссионных платежей, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены ее (истицы) права потребителя (л.д. 1-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от 22 февраля 2011 года постановлено: признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Штефан М.Г. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 8 октября 2007 года, в части ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Клиентовой М.Г. денежную сумму в размере ... руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ... руб.
Апелляционным решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 24 мая 2011 года, Клиентова М.Г. просит отменить апелляционное решение, считая его незаконным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 26 мая 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 30 мая 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 июня 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика - Гандаевой Х.И., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Как следует из материалов дела, ответчик просил применить исковую давность со ссылкой на то, что в соответствии с названными нормами данный срок надлежит исчислять со дня заключения кредитного договора (08.10.2007) и что к моменту обращения Клиентовой М.Г. с иском (08.02.2011) он истек (л.д. 26, 30).
Мировой судья, руководствуясь этими же статьями, применил давностный срок к требованиям истицы, касающимся периода с 8 октября 2007 года и по 8 февраля 2008 года, то есть выходящими за пределы трех лет с момента исполнения оспариваемого условия кредитного соглашения.
Отменяя решение и отказывая в иске, районный суд признал определяющим для исчисления давностного срока начало исполнения кредитного договора - 8 октября 2007 года.
Действительно, в силу вышеприведенного закона срок давности для ничтожных сделок начинает течь с начала исполнения такой сделки.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Клиентова М.Г. была обязана оплачивать действия банка по ведению ссудного счета ежемесячно в течение всего срока кредитного договора (л.д. 8, 9, 12).
Поскольку каждый платеж представлял собой результат исполнения ничтожного условия сделки, срок давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу, как это было сделано мировым судьей.
Также президиум находит верными, юридически обоснованными аргументы мирового судьи о том, что банк при обслуживании кредита не предоставляет гражданину какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, и что условие кредитного договора относительно данного платежа ущемляет установленные законом права потребителя.
При наличии изложенных обстоятельств и в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи, отвечающего требованиям законности.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района города Читы от <Дата> оставить в силе.
Председатель Н.Г. Доровский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
