• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 июня 2012 года Дело N 5-81/12-7/25к
 

Великий Новгород 18 июня 2012 года

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), Сергейчик И.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Завод Эльбор» на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года в отношении юридического лица

ООО «Завод Эльбор», юридический адрес: <...>, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

<...> должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе - ведущим специалистом-экспертом Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП в отношении юридического лица ООО «Завод Эльбор», где указано, что предприятием допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра представитель ООО «Завод Эльбор» Григорьева Е.Н. просить отменить вынесенное судьей постановление и назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что при проведении проверки установлены незначительные отклонения от предельно допустимых значений показателей, проверка проводилась на период реконструкции предприятия, поэтому предприятие еще не завершило регулировку звука, освещенности, скорости воздуха, звукового давления. Считает административное наказание в виде штрафа, несоразмерным совершенному деянию и несправедливым.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 6.3 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как установлено материалами дела, ООО «Завод Эльбор» допущены следующие нарушения требования к микроклимату в производственных помещениях:

- на рабочем месте мастера-диспетчера и распределителя товарно-материальных ценностей концентрация аэроионов положительной и отрицательной полярности ниже нормируемых показателей, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- на рабочем месте мастера-диспетчера и распределителя товарно- материальных ценностей у компьютеров на экране и на столе уровень искусственной освещенности выше нормируемых показателей, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»,

- на рабочем месте литейщика пластмасс скорость движения воздуха выше нормируемого параметра в 1,2 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- на рабочем месте литейщика температура воздуха выше нормируемого параметра в 1,19 раза, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

- на рабочем месте сварщика аргонной сварки измеренные уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 1000, 2000, 4000 Гц и эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые уровни на 1,0; 1,8; 2,7 и 1,4 дБ соответственно, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- на рабочем месте штамповщика сварки измеренные уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 1000, 2000,4000, 8000 Гц и эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые уровни на 0,2; 0,4; 2,3; 0,5; и 2,3 дБ соответственно, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории

жилой застройки»;

- на рабочем месте водителя измеренные уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 63, 125, 250 Гц и эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимые уровни на 3,0; 8,0; 0,3 и 4,0 дБ соответственно, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Наличие выявленных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждается протоколом <...> от <...>, актом проверки <...> от <...>, протоколом взятия образцов для проведения экспертизы от <...>, протоколом лабораторных исследований <...> от <...> и экспертным заключением по лабораторным исследованиям к протоколу <...> от <...> и не оспаривалось представителем ООО «Завод Эльбор».

Таким образом, в действиях ООО «Завод Эльбор» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, судья правильно установил, что выявленные нарушения могут быть устранены ООО «Завод Эльбор» без применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, административное наказание в виде предупреждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в том числе, установления нарушения санитарных норм и правил по нескольким видам негативного воздействия на здоровье человека, на различных рабочих местах, обоснованно признано судом чрезмерно мягким.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи нахожу отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). При этом, признание вины учтено судьей как обстоятельство, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не было установлено.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности и несправедливости наказания совершенному деянию, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление вынесено без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Завод Эльбор» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «Завод Эльбор» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 5-81/12-7/25к
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте