• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 44г-29/2010
 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. владимир 22 ноября 2010 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Медведева С.В., Белова С.П., Левичевой В.В., Крайновой И.К.

по докладу судьи Саликовой С.Н.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» А.В. Киреева на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года дело по иску Донченко Ю.Ф. к ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании суммы, возмещении судебных расходов и возмещении материального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Донченко Ю.Ф.обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2008 года его машине **** причинены технические повреждения. При начислении страховой выплаты страховая компания неправильно применила закон и методическое руководство и необоснованно выплатила ему страховое возмещение в размере **** рублей, оценив стоимость автомашины в **** рублей и годные остатки - в **** рублей. Страховая компания обосновала свою позицию тем, что установлена полная гибель его машины, и стоимость восстановительного ремонта **** рублей превышает стоимость машины - **** руб. Несогласие с определением стоимости машины в размере **** рублей истец мотивировал тем, что она имеет пробег 80 тыс.км. и эксплуатировалась только в летний период. По мнению истца, сумма страховой выплаты составляет **** тыс. рублей, с учетом выплаченных ему **** рублей просил взыскать с ответчика **** рублей.

В суде истец уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиком сведений о размере материального ущерба снизил исковую сумму до **** рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика моральный вред в размере **** рублей и транспортные расходы в размере **** рублей.

Указал, что при определении размера причиненного ему ущерба неправильно определен процент износа машины, необоснованно занижены рыночная стоимость аналогичной машины и курс доллара на избранный период. Также обратил внимание на то обстоятельство, что оценщик И.А.Ю. его машину не осматривал. Эксперт С.В.В. осматривал машину и определил стоимость материального ущерба в размере **** рублей.

Моральный вред обосновал тем, что претерпел моральные страдания, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, создававшему ему препятствия в пользовании правами.

Представитель ответчика в возражениях против иска ссылался на то, что при определении размера страховой выплаты были учтены требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правила обязательного страхования. Поскольку, согласно представленным специалистом сведениям, определена полная гибель имущества истца, сумма страховой выплаты потерпевшему была определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Донченко Ю.Ф. отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 27 августа 2009 года отменено. Исковые требования Донченко Ю.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Донченко Ю.Ф. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В надзорной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» просит об отмене апелляционного решения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2010 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум находит апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года подлежащим изменению в части взыскания с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Донченко Ю.Ф. страхового возмещения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2008 года около 12 часов на перекрестке улиц Комсомольской и Кирова в г. Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** гос.номер **** под управлением В.Т.Ю., принадлежащего Донченко Ю.Ф., и автомобиля **** гос. номер ****, под управлением К.А.Н.

Ответственность Донченко Ю.Ф., согласно страховому полису ОСАГО серии ****, застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по 23.06.2009 года.

Ответственность К.А.Н., согласно страховому полису ОСАГО серии ****, застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по 13.03.2009 года ( л.д.101).

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства истца ****, гос.знак ****, выполненным инженером экспертом С.В.В. 07.11.2008 года, на вышеуказанном автомобиле в результате наружного осмотра обнаружены повреждения ( л.д.48-49) и, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, она составляет без учета износа **** рублей, с учетом износа **** рублей ( л.д.51-52).

Решением Ковровского городского суда от 15.10.2008 года удовлетворены требования В.Т.Ю.., и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.23-24).

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья мотивировал тем, что в настоящее время автомашина истца уничтожена, вследствие чего определить ее доаварийную стоимость не представляется возможным. Однако с учетом заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта - **** рублей, а также представленных страховщиком сведений о рыночной стоимости аналогичных машин на момент совершения ДТП и момент вынесения решения, выплаченный истцу размер страховой выплаты в **** рублей, по мнению суда, определен правильно, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомашины.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья не разрешил вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомашины истца. По результатам проведенной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении требований истца частично, взыскав в пользу Донченко Ю.Ф. с ООО СК «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение **** рублей, судебные расходы **** рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Донченко Ю.Ф., а именно: судом произведено вычитание суммы ранее выплаченного истцу страхового возмещения (**** рублей) и годных остатков (**** рублей) из стоимости восстановительного ремонта (**** рублей), тогда как учитываться должна рыночная стоимость автомобиля **** рублей, в связи с чем подлежащая взысканию сумма будет составлять **** рублей, а не **** рублей, как указано в апелляционном решении суда.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату страхового случая.

Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы (л.д. 141-168), составила **** руб., что превышает определенную этим же экспертом действительную стоимость машины в **** руб., то с учетом стоимости годных к реализации автомобиля остатков **** руб., а также с учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения **** рублей, размер подлежащей взысканию суммы - **** руб. был определен судом апелляционной инстанции без учета указанных выше требований закона. Это привело к неправильному разрешению спора в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части размера взыскания страхового возмещения в пользу Донченко Ю.Ф. - **** рублей **** копеек, произведя расчет следующим образом: **** руб. - **** руб. - **** руб. = **** руб. При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит **** рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года изменить в части взыскания с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Донченко Юрия Федоровича страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек и госпошлины в размере **** рублей **** копеек, которые взыскать в размере **** рублей **** копеек - страховое возмещение и в размере **** рублей **** копеек- госпошлина.

В остальной части апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-29/2010
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте