НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N 44а-10

Великий Новгород 27 января 2012 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу "Щ" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года об оставлении без изменения постановления № <...> об административном правонарушении, вынесенное 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, о привлечении

"Щ", <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2011 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении "Щ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 9.1 КоАП РФ, о том, что "Щ" <...> в <...> часов <...> минут, по адресу места осуществления деятельности ТСЖ <...> - <...>, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации <...> от <...>), на котом используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы - пассажирские лифты.

Постановлением № <...> об административном правонарушении, вынесенным 30 июня 2011 года начальником отдела промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора, которое оставлено без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года, "Щ" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной в порядке надзора жалобе "Щ", не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его, а также постановление № <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности к ТСЖ <...>, и в частности, к "Щ" как управляющему указанным ТСЖ, неприменимы, поскольку ТСЖ <...> нельзя признать «опасным производственным объектом» в формате, в котором это определение освещено в Федеральном законе № 116-ФЗ, следовательно, "Щ" не является субъектом указанного административного правонарушения и не может нести ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, подчеркивает, что согласно практике арбитражных судов, он также не может быть привлечен по. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что "Щ" <...> в <...> часов <...> минут (по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ТСЖ <...> с <...> по <...> года), по адресу места осуществления деятельности ТСЖ <...> - <...>, были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (наименование объекта - Жилищный фонд, свидетельство регистрации <...> от <...>), на котом используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы - пассажирские лифты.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного "Щ", ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом, согласно Приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В Постановлении Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» даётся понятие лифта как устройства, предназначенного для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Таким образом, из приведенных норм, а также материалов дела об административном правонарушении о наличии на указанном объекте используемых для транспортировки людей с этажа на этаж лифтов, следует, что вывод судьи районного суда о том, что ТСЖ <...>, осуществляющее свою деятельность в <...>, является опасным производственным объектом и на него распространяются положения как названного федерального закона, так и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признаётся верным.

Доводы о том, что указанное юридическое лицо не может быть отнесено к категории опасных производственных объектов обусловлены буквальным и неверным толкованием закона, направлены на неверную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение вынесенного судьёй районного суда решения.

При этом "Щ" как управляющий ТСЖ <...>, что следует из приказа № <...> от <...> о приеме работника ("Щ") на работу на указанную должность, в обязанности которого, согласно трудового договора с управляющим ТСЖ также от <...>, входило управление данным ТСЖ на праве хозяйственного ведения, является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подлежит ответственности по приведенной статье как должностное лицо, что согласуется с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Данная позиция исчерпывающе мотивирована в оспариваемом решении судьи районного суда, оснований для переоценки законных и обоснованных выводов судьи не имеется.

Также нельзя признать состоятельным утверждение "Щ" изложенное в жалобе, в части противоречия решения от 22 сентября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление № <...> от <...>, практике принятия решений арбитражными судами, поскольку российское право не является прецедентным и каждое решение выносится судьями только при доскональной оценке доказательств, имеющихся в материалах конкретного исследуемого дела, на предмет их достаточности, наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью. При этом судьи руководствуются положениями закона, а также личным усмотрением, но не ранее принятыми судебными постановлениями иных, как судебных, так и несудебных инстанций.

Принципы привлечения должностного лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях соблюдены, судебное постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права "Щ" на справедливое и объективное рассмотрение дела.

С учётом изложенного выше, привлечение "Щ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законно и обосновано. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года в отношении "Щ" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка