• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 19 января 2012 года
 

город Белгород 19 января 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шведова Н.И.

членов президиума Сапельника С.Н., Ряжских Р.И., Кондрашова П.П.,

Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Мелешкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. дело по его иску к Поповой Е.П., Богатскому С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Мелешкова А.А., его представителя Череватовой Ж.В. (доверенность № 67 от 07.11.2011г.), поддержавших надзорную жалобу, ответчика Богатского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

Мелешковым А.А., (данные изъяты), и Поповой Е.П. заключен 24.12.2009г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (адрес), подписан передаточный акт, и Мелешковым А.А. написана расписка о получении за продаваемую квартиру от Поповой Е.П. суммы денег согласно договору от 24.12.2009г., по условиям которого цена продаваемой квартиры составляет (...) рублей.

В этот же день ими сданы документы в управление Росреестра на регистрацию договора и перехода права собственности на Попову Е.П.

13.01.2010 г. Поповой Е.П. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

11.02.2010г. она продала указанное жилое помещение Богатскому С.Н.

Ссылаясь на безденежность расписки, написанной к договору купли-продажи квартиры, заключение его под влиянием обмана, заблуждения, не осознанности своих действий, намерение обменять жилое помещение на квартиру меньшей площади с доплатой, Мелешков А.А. инициировал судебное разбирательство иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным. Просил обязать возвратить ему квартиру либо уплатить деньги в сумме (...) руб. из расчета (...) руб. за 1 кв.м., взыскать (...) руб. за имущество, оставшееся в квартире, (...) руб. в счет компенсации морального вреда, а также признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 11.02.2010 г., заключенный Поповой Е.П. и Богатским С.Н.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи недействительными, возврата квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нерассмотрение всех заявленных требований, сомнениями в законности судебных актов, дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции посчитали доказанным, что инициатива продажи квартиры исходила от заявителя. Подписывая договор купли-продажи, передаточный акт, составляя расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, он действовал осознанно. В судебных постановлениях сделан вывод об отсутствии у истца заблуждения относительно совершаемой им сделки по отчуждению квартиры, правовая природа которой ему была понятна, поскольку доказательств обратного им не представлено и не доказано то, что он не понимал значение своих действий, а наличие инвалидности само по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Заслуживает внимания довод истца в жалобе о неразрешении судом его требований в полном объеме.

Исковые требования Мелешкова А.А. о взыскании стоимости квартиры, стоимости имущества, находящегося в ней, нижестоящими судами не рассмотрены. Суждений относительно указанных требований и результата их рассмотрения, в нарушение положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в судебных актах не содержится.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, в нарушение ст. 366 ГПК РФ не рассмотрев по существу доводы жалобы заявителя, ограничилась формальными выводами об обстоятельном анализе районным судом аргументов истца и мотивированности их отклонения. Мотивы, по которым не принят во внимание и не получил оценку довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции всех требований истца, в кассационном определении не приведены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрение судом всех заявленных истцом требований является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Убедителен также довод жалобы о том, что применительно к ст. ст. 177-179 ГК РФ не рассмотрены приведенные истцом обстоятельства о наличии у него (данные изъяты), заключении договора купли-продажи своей квартиры под влиянием заблуждения, обмана, желании и намерении совершить обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру с доплатой.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, такие как соответствие оспариваемых сделок закону, основания признания их недействительными, в чем заключались заблуждение и обман продавца со стороны покупателя. Не проверены доводы истца о намерении сторон обменять принадлежащую ему двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления действительной возможности заявителя понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

В этой связи нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (ст. 12 ГПК РФ).

Указанные судебные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. нельзя признать законными, в соответствии со ст.387 ГПК РФ они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу по иску Мелешкова А. А. к Поповой Е.П., Богатскому С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Н.И. Шведов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте