ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N 7-114/12 -1
г. Владимир 01 октября 2012 года
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоза О.А. на постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года, которым Волоза О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года, индивидуальный предприниматель Волоза О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Волоза О.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что при рассмотрении дела не было учтено ее материальное положение, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.
Волоза О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном.
Однако, приложенная к ходатайству, копия листка нетрудоспособности никем не заверена. Из нее не следует, что Волоза О.А. находится на стационарном лечении, в связи с чем не имеет возможности явиться в суд. Иных сведений о невозможности участия Волоза О.А. в рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного определением судьи Владимирского областного суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано, в связи с чем неявка Волоза О.А. не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
ИП Волоза О.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она привлекла к трудовой деятельности граждан0ку Республики **** М., не имевшую разрешения на работу.
Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Факт совершения административного правонарушения, вина Волоза О.А. в его совершении подтверждается исследованными судом материалами дела и Волоза О.А. не оспаривается.
В жалобе указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие Волоза О.А., в связи с чем не были учтены сведения о ее доходах, что повлекло за собой нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Волоза О.А. полагает, что в силу ее имущественного положения ей не могло быть назначено более строгое наказание чем административное приостановление деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года старшим инспектором ОИК ОПНМ УФМС РФ по Владимирской области в отношении Волоза О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В протоколе указан адрес места проживания Волоза О.А. - **** р-он, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В связи с неявкой Волоза О.А. в УФМС РФ по Владимирской области копия протокола была направлена ей по указанному адресу(л.д. 5, на обороте). В протоколе указано, что его рассмотрение состоится 29 мая 2012 года (л.д. 4).
Определением заместителя начальника ОПНМ УФМС РФ по Владимирской области от 29 мая 2012 года протокол направлен для рассмотрения в Петушинский районный суд.
Копия определения в тот же день была вручена представителю ИП Волоза О.А. - Волозу З.Л., который каких-либо замечаний по поводу правильности указания адреса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал (л.д. 3). В доверенности на имя Волозы З.Л. адрес ИП Волоза О.А. также указан как г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. 6).
09 июня 2012 года судьей Петушинского районного суда в адрес Волоза О.А. направлено уведомление о том, что составленный в отношении нее протокол будет рассматриваться 26 июня 2012 года (л.д. 22).
23 июня 2012 года указанное уведомление было возвращено в Петушинский районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).
Кроме того, 14 июня 2012 года в адрес ИП Волоза О.А. была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23). В соответствии с уведомлением отделения почтовой связи от 18 июня 2012 года телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24).
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел ИП Волоза О.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение индивидуальным предпринимателям наказания в виде штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Из положений ст. 3.2 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При проведении проверки УФМС РФ по Владимирской области ИП Волоза О.А. не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.
В Петушинский районный суд такие сведения также не были представлены.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно назначил ИП Волоза О.А. наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Указанный штраф не является максимальным, напротив, его размер ближе к нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, сведения о материальном положении Волоза О.А. также не отражены. Никаких документов, свидетельствующих о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не представлено.
В связи с изложенным доводы о том, что наказание назначено Волоза О.А. с нарушением положений ст. 4.1 КоАП РФ, являются необоснованными.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Действия ИП Волоза О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Наказание назначено ей в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Петушинского районного суда от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении ИП Волоза О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волоза О.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
