• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2011 года Дело N 44г-2/2011
 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Владимир 21 февраля 2011 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.

при секретаре Шараповой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Князевой М.А., Тихонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Аникиева М.Ю., президиум

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО ««Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 12 октября 2007 года Владимирский городской ипотечный фонд заключил договор займа **** с Князевой М.А., Тихоновым А.А. По условиям договора ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере **** руб. под 14% годовых, сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность Князевой М.А. однокомнатной квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю- «В.». В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с указанным договором ответчики должны уплачивать ежемесячные платежи по возврату суммы займа и проценты за пользование им. При нарушении сроков возврата займа договором предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора займа и закладной с сентября 2009 года ответчики перестали выполнять данную обязанность, предъявленные претензии с требованием полного и досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств не исполнили, в связи с чем просили взыскать с Князевой М.А., Тихонова А.А. : сумму задолженности по договору займа, которая по состоянию на 16 июня 2010 года составила ****., в том числе основной долг - ****., проценты за пользование займом в размере ****., пени - ****.; начиная с 17 июня 2010 года и по день реализации квартиры взыскать проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка невыплаченного основного долга - ****; обратить взыскание на заложенное имущество - **** ****, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Середин С.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Князева М.А. признала требования в части взыскания основного долга и процентов, не согласилась с суммой начисленных пеней и расходами по уплате госпошлины.

Ответчик Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2010 года, постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой М.А. и Тихонова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно задолженность по кредитному договору от 12 октября 2007 года в размере **** **** и судебные расходы в счет оплаты госпошлины с каждого в размере ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (кадастровый номер ****), принадлежащую на праве собственности Князевой М.А., установив ее начальную продажную цену в сумме **** руб. и способ реализации публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Аникиев М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не основанными на законе.

Судьей Владимирского областного суда 17 декабря 2010 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 22 декабря 2010 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 27 января 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2007 года «В.» и Князева М.А., Тихонов А.А. заключили договор займа ****, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере **** руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****. В силу п. 1.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

На основании договора купли-продажи от 12 октября 2007 года Князева М.А. является собственником вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками Князевой М.А. и Тихоновым А.А. и выданной первоначальному залогодержателю «В.». Впоследствии права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

17 октября 2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиками ( ответчиками по делу) своих обязательств по договору займа перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате долга по договору займа и уплате начисленных процентов (по состоянию на 16 июня 2010 года). При этом как следует из мотивировочной части решения суда, размер пени, исчисленный истцом в сумме **** коп., уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заслуживающих внимание обстоятельств до **** руб.

С учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке( залоге недвижимости)», статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, определив способ ее реализации и начальную продажную стоимость. Судебные постановления в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части взыскания с 17 июня 2010 года с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2%, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора займа и он не лишен возможности требования взыскания задолженности по договору займа с 17 июня 2010 года.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции, указав также, что заявленные требования не согласуются с условиями кредитного договора.

Между тем указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении, в частности суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена плата за пользование займом в виде 14% годовых ( п. 3.1), а также ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки ( п.п. 5.2,5.3 ) ( л.д.13-17).

При этом договором ( п.3.7) предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки ( в случае ее начисления).Согласно п. 6.6. договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Также из условий заключенных договоров ( п. 6.12 договора займа и п. 7.2 закладной ) следует, что требования заимодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

Кроме того, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, также предусмотрено и законом - пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеприведенных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата займа и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора займа. Следовательно, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию займодавца не влечет прекращения обязательств заемщиков по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения ими займа.

Таким образом, учитывая, что фактическое пользование заемными денежными средствами со стороны ответчиков продолжается и после 16 июня 2010 года (дата на которую судом был произведен расчет задолженности по договору займа), оснований для отказа во взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, начиная с 17 июня 2010 года, у суда не имелось.

Выводы суда о том, что истец не лишен возможности требования взыскания задолженности по договору займа с 17 июня 2010 года, также являются несостоятельными, поскольку принятое решение суда в силу положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в суд с требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано по настоящему делу.

Президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в толковании норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум Владимирского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новое решение, которым требования истца об уплате процентов и пени на сумму неисполненных обязательств, начиная с 17 июня 2010 года до дня возврата суммы займа удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум, пользуясь правом, предоставленным приведенной выше нормой права, полагает возможным ограничить размер пени, взыскиваемой с ответчиков из расчета 0,2% за каждый день просрочки выплаты задолженности основного долга и начисленных процентов за пользование займом, суммой равной **** рублей.

Кроме того, президиум областного суда полагает возможным также исправить допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в подсчете суммы задолженности по договору займа по состоянию на 16 июня 2010 года, которая с учетом уменьшенной судом суммы неустойки до **** рублей, будет составлять **** рублей **** копейки ( основной долг **** руб. + проценты по договору **** руб. + пени **** руб.), соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, будет составлять ****

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2010 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении требований об уплате процентов и пени на сумму неисполненных обязательств, начиная с 17 июня 2010 года отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Князевой М.А. и Тихонова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемые на остаток суммы займа по договору от 12 октября 2007 года, начиная с 17 июня 2010 года по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с Князевой М.А. и Тихонова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы остатка займа и начисленных процентов за пользование займом, начиная с 17 июня 2010 года по день фактической выплаты суммы займа и процентов за пользование займом, но не более **** руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы остатка займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме, превышающей **** руб., открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Исправить допущенную в решении Кольчугинского городского суда от 09 августа 2010 года арифметическую ошибку, указав на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа от 12 октября 2007 года в сумме ****, а также размер государственной пошлины, подлежащей, взысканию с каждого из ответчиков ****.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Малышкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-2/2011
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте