• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 октября 2011 года Дело N 12-592/11-7/114к
 

Великий Новгород, Нехинская, д.55 03 октября 2011 года

Судья Новгородского областного суда Жукова Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра протест Новгородского транспортного прокурора на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 28 июня 2011 года по делу <...> об административном правонарушении в отношении

Соловьёва А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 233 руб. 45 коп. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Соловьёва А.В. состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новгородского транспортного прокурора (далее прокурор) от 16 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для нужд <...> таможни (далее Единой комиссии) Соловьёва А.В. о том, что он, являясь членом Единой комиссии 03 марта 2011 года в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон, Закон о размещении заказов) признал котировочные заявки ООО «П...» и ООО «К...» соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрел данные заявки. Вместе с тем, поданные ими котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части указания характеристик отдельных приобретаемых <...> таможней товаров, а именно: корректирующей жидкости (позиция №13) и ручки шариковой (позиция №18).

Постановлением о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенным 28 июня 2011 года заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, член Единой комиссии Соловьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 233 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьёв А.В. подал жалобу в Новгородский районный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено вышеуказанное решение.

В протесте в порядке пересмотра прокурор ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поданные ООО «П...» и ООО «К...» котировочные заявки не соответствовали извещению о проведении запроса котировок и требованиям Закона о размещении заказов, а потому оснований для допуска их к участию в проведении запроса котировок не имелось, что свидетельствует о наличии в действиях члена Единой комиссии Соловьёва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующего в деле прокурора Куранову О.И., поддержавшую протест, объяснения защитника Соловьёва А.В. Панкратьевой Т.С., возражавшей против удовлетворения протеста, полагавшей решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2011 года государственным заказчиком - <...> таможней проводилось размещение государственного заказа путём запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд <...> таможни.

Приказом руководителя <...> таможни от 15 ноября 2007 года <...> создана Единая комиссия, в состав которой входил и Соловьёв А.В.

Согласно п.4 ст. 43 данного Федерального закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, указанные в ст. 43 Федерального закона.

Как следует из извещения <...> о размещении указанного выше государственного заказа, в числе прочих наименований канцелярских товаров и их характеристик указаны: корректирующая жидкость быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, 20 мл. «Пилот» или эквивалент (позиция №13) и ручка шариковая с резиновой манжетой и металлическим наконечником, пластиковый прозрачный корпус, чернила на масляной основе, цвет чернил соответствует цвету колпачка, толщина линии - 0,32 мм, цвет чернил - черный, « Пилот» или эквивалент (позиция №18).

По указанным видам канцелярских товаров в разделе характеристика продукции государственным заказчиком указаны требования, предъявляемые как к количественным - 100 и 50 штук, так и качественным характеристикам данного товара - «быстросохнущая, не требующая растворителя, морозостойкая, с резиновой манжетой и металлическим наконечником… «Пилот» или эквивалент.

Из содержания извещения и положений ст.43 Закона о размещении заказа следует, что при поставке эквивалентной продукции участник размещения заказа обязан в подаваемой им котировочной заявке указать все предусмотренные извещением о проведении запроса котировок характеристики поставляемой продукции, включая указание на торговую марку, если необходимость указания таковой предусмотрена извещением.

Как видно из материалов дела, для участия в запросе котировок на право заключения государственного заказа подано три котировочных заявки от ООО «О...», ООО «П...» и ООО «К...».

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу <...> от 03 марта 2011 года Единая комиссия <...> таможни рассмотрела поданные котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла решение о допуске к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа, признав победителем ООО «О...» (по наименьшей цене).

Вместе с тем, поданные ООО «П...» и ООО «К...» котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку указанные ими в отношении корректирующей жидкости (позиция №13) и ручки шариковой (позиция №18) технические характеристики с использованием оборота «или эквивалент» не дают точного определения, какая продукция ими будет поставлена заказчику. Предлагая поставить указанные канцелярские товары или их эквивалент, участниками размещения заказа не указано, какой эквивалент предлагается к поставке.

Указанное несоответствие формально свидетельствует о несоответствии поданных ими заявок извещению, в связи с чем, они подлежали отклонению членами Единой комиссии.

Следовательно, в действиях члена Единой комиссии Соловьёва А.В., признавшего поданные указанными участниками заявки соответствующими извещению, и допустившего их к участию в проведении запроса котировок, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных, с выводом судьи, изложенном в решении о том, что котировочные заявки ООО «П...» и ООО «К...» полностью соответствовали извещению о проведении запроса котировок, а потому действия члена Единой комиссии Соловьёва А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, согласиться нельзя. В связи с этим, принятое им решение как постановленное при неправильном применении Закона о размещении заказа с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Более того, из объяснений защитника Соловьёва А.В. Панкратьевой Т.С. следует, что постановление УФАС по Новгородской области <...> от 28 июня 2011 года вынесено в отсутствие Соловьёва А.В., который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. На данное обстоятельство Соловьёв А.В. ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обоснование указанного обстоятельства в суде давались объяснения, представлялись доказательства (л.д.83), однако данному обстоятельству оценка судьей Новгородского районного суда не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы Соловьёва А.В., изложенные в жалобе на постановление УФАС по Новгородской области, относительно рассмотрения дела УФАС по Новгородской области в его отсутствие, а также относительно малозначительности совершенного им правонарушения, после чего постановить решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест Новгородского транспортного прокурора удовлетворить.

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-592/11-7/114к
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте