• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N г-44/41
 

г. Белгород 19 июля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу председателя правления Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» Трофимова Александра Васильевича на решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 15.09.2011 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.12.2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Волобуева Владислава Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанка России» Старооскольское отделение № 8426 Логачева Н.В. (доверенность ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

31.01.2007 г. и 17.09.2008 г. сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых Волобуеву В.Л. предоставлены кредиты в сумме <сумма1> и <сумма2> За обслуживание ссудных счетов Волобуев В.Л. уплатил Банку <сумма3> и <сумма4> соответственно.

Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Волобуева В.Л. инициировала в суде дело о признании недействительными условий кредитных договоров от 31.01.2007 г. и 17.09.2008 г., предусматривающих взимание единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, взыскании в пользу Волобуева В.Л. убытков в сумме <сумма5> ( <сумма3> + <сумма4>), неустойки в размере <сумма5> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма6>, расходов за оформление доверенности в размере <сумма7> и претензии к банку - <сумма8>, расходов на оплату юридических услуг ООО «Наше право» в размере <сумма9>, а также штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» в размере 50% от суммы, присужденной Волобуеву В.Л.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, признано недействительным условие кредитного договора от 17.09.2008 г. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО «Сбербанк России» обязано выплатить в пользу Волобуева В.Л. убытки в размере <сумма4>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма10>, компенсацию морального вреда в размере <сумма11>, судебные расходы в размере <сумма12>.

В остальной части иск отклонен.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 27.06.2012 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что включение Банком в кредитный договор от 17.09.2008 г. условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет признание такого условия недействительным.

Отказ во взыскании неустойки и штрафа мотивирован тем, что правовые последствия нарушения условия кредитного договора определяются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, а также специальным банковским законодательством.

Между тем, по смыслу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ», абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона прямо предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, предъявленную истцом претензию от 03.02.2011 г. о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств Банк оставил без удовлетворения (л.д.9).

Согласно выписке из Устава, выступающая в защиту прав истца Губкинская местная общественная организация «Защиты прав потребителей «Наше право», является общественным объединением, созданным для содействия защиты прав потребителей и вправе в этих целях обращаться с иском в суд по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя.

Учитывая изложенное доводы заявителя о нарушении судом приведенных норм Закона, а также о вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежат отмене в этой части, а дело направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе судей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.12.2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Волобуева Владислава Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе судей.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: г-44/41
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте