ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N г-44/35

г. Белгород 05 июля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.,

Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 10.10.2011 г. и апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.11.2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

...  сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Колосовой Н.А. предоставлен кредит в сумме  ...  руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку  ...  руб.

Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы от  ...  оставлена Банком без удовлетворения (ответ от  ... ).

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Колосовой Н.А. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в пользу Колосовой Н.А.  ...  руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на Банк возложена обязанность возвратить Колосовой Н.А. уплаченные денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги почты - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части отклонения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отменено с принятием нового решения о взыскании с Банка в пользу Колосовой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и сомнениями в их законности в указанной части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 19.06.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ», абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

С учетом приведенных положений мировой суд пришел к правильному выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признав недействительным условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета как нарушающего права потребителя (заемщика), суд в соответствии со статьями 15, 16 Закона обязал ответчика выплатить заемщику уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что такие правовые последствия недействительности условия кредитного договора, как неустойка и штраф, определяются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством, и не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о специфике кредитного договора, не позволяющей применять вышеуказанные правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Также не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, прямо предусмотрена статьей 13 Закона, а не нормами главы 3.

Наличие предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом конкретных обстоятельствах дела неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 № 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела упомянутых норм Закона, а также оставлении без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.05.2011 № 53-В10-15.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.11.2011 г. в нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.11.2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Колосовой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, в остальной части - отставить без изменения.

Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд в ином составе суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка