• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2011 года Дело N 44а-100
 

Великий Новгород 29 июля 2011 года

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гладышева И.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №41 Чудовского района Новгородской области от 20 апреля 2011 года в отношении

Гладышева И.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2010 года в отношении Гладышева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что <...> в 17 час. 05 мин. около <...> водитель Гладышев И.В., управляя автомобилем <...>, г.н.з. <...>, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, двигался по ул. Садовой от ул. Ломоносова в направлении Невского проспекта по дороге с двухсторонним движением, имеющей трамвайные пути, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления с последующим движением в прямом направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Чудовского района от 20 апреля 2011 года Гладышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года жалоба Гладышева И.В. оставлена без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе Гладышев И.В., ссылаясь на недостаточность доказательств по делу, составление схемы места правонарушения в его отсутствие и несоответствие выданной ему копии протокола об административном правонарушении оригиналу, просит отменить вынесенное в отношении него судебное решение.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом сделан правильный вывод о том, что в действиях Гладышева И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд, в нарушение ПДД, на трамвайные пути встречного направления.

Следовательно, квалификация совершенного Гладышевым И.В. административного правонарушения является верной.

Факт совершения Гладышевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 АЕ №093046 об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года, приложением к нему, составленными инспектором ДПС 1 батальона СПДПС УГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Гладышева И.В. о несоответствии схемы места нарушения (приложения к протоколу) требованиям действующего законодательства, поскольку она составлена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как такие требования к оформлению указанного приложения, на которые указывается в жалобе, Законом либо нормативными актами не предусмотрены.

Ссылки жалобы на отсутствие необходимой фотофиксации, при наличии у инспектора технического устройства фотографирования, не могут рассматриваться как основание для освобождения его от ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Гладышева И.В. нет указаний на применение специальных технических средств фиксации правонарушений.

Другие доводы жалобы так же не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

Неявка инспектора ДПС 1 батальона СПДПС УГИБДД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Данное должностное лицо является незаинтересованным и осуществляет свою деятельность с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Достоверных доказательств заинтересованности указанного инспектора или неправомерности его действий в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы на ненадлежащее состояние копии протокола об административном правонарушении, врученной Ильинскому Ю.Е., нельзя признать состоятельными то данным обстоятельствам судом, в порядке пересмотра постановления мирового судьи, дана аргументированная и достаточная оценка.

Доказательства, имеющиеся по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), на основании которых вывод о том, что Гладышевым И.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, и с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам пересмотра жалобы Ильинского Ю.Е., не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Чудовского района Новгородской области от 20 апреля 2011 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года в отношении Гладышева И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Новгородского областного суда А. В. Поморжанский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44а-100
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте