ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года Дело N 44у-50

суда надзорной инстанции

Великий Новгород 1 ноября 2010 года

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Поморжанского А.В.,

членов президиума - Бабкова В.В.,

Бобряшовой Л.П.,

Волкова А.Т.,

Ковалевой Л.Е.,

Петровой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе гражданского истца К. о пересмотре постановления Новгородского городского суда Новгородской области от 6 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Каныгина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. Одновременно прекращено производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим К. в рамках уголовного дела к филиалу ПО на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе гражданский истец К. ставит вопрос об изменении постановления. Указывает, что отказался от претензий к Каныгину Р.Н., так как тот возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, однако он не отказывался от исковых требований к ПО, с которым Каныгин Р.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях. Поэтому считает, что прекращение производства по его гражданскому иску к ПО незаконно.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Юршо В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Глазатова И.В., гражданского истца К., поддержавших надзорную жалобу, представителя гражданского ответчика Железняка В.Ф., полагавшего снизить сумму иска, мнение прокурора Новгородской области Бажутова С.А. об отмене судебного решения в части прекращения производства по гражданскому иску и об оставлении иска без рассмотрения, президиум Новгородского областного суда

установил:

Каныгин обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По итогам предварительного слушания суд прекратил уголовное дело в отношении Каныгина на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, указанным постановлением прекращено производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим К. в рамках уголовного дела к филиалу ПО на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства потерпевшим К. заявлен гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности - ПО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 67).

К. признан гражданским истцом (т.1 л.д. 68).

ПО привлечено по делу в качестве гражданского ответчика (т.1 л.л.69-70).

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе заявить об отказе от гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший К. заявил, что ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Каныгина в связи с примирением, так как тот извинился перед ним и загладил причиненный вред, выплатив ему компенсацию морального вреда.

К материалам дела приобщена письменная расписка о том, что потерпевший получил от Каныгина 125 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также его заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каныгина (т.2 л.д.229-231).

Отношение К. к гражданскому иску, заявленному им в ходе досудебного производства, судом не выяснялось, и от данного иска К. не отказывался.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается за отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона прекратил производство по заявленному К. гражданскому иску, не указав в постановлении о прекращении уголовного дела мотивов в обоснование такого решения.

Кроме того, суд ошибочно указал, что прекратил производство по гражданскому иску, заявленному к филиалу ПО то есть юридическому лицу, не привлеченному в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.409 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Таким образом, решение в части гражданского иска принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление в указанной части подлежит отмене, а заявленный К. гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда постановил:

1. Надзорную жалобу гражданского истца К. удовлетворить.

2. Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 6 мая 2010 года в отношении Каныгина Р.Н. в части прекращения производства по гражданскому иску К. к ПО отменить, оставив указанный гражданский иск без рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка