СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-566
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Сережкина А.А.
при секретаре Прокофьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «21» февраля 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
частную жалобу ООО «Проминформ-импульс» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Пятаевой Н.В. о рассрочке исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года (дело № 2-629/2011) о взыскании с Пятаевой Н.В. в пользу ООО «Проминформ-импульс» задолженности по договору аренды № ... от ... по арендной плате за пользование имуществом в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей, задолженности и пени по арендной плате земли в период действия договора ... от ... в сумме ... рублей, штрафных санкций, понесенных ООО «Проминформ-импульс» в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, удовлетворить.
Предоставить Пятаевой Н.В. рассрочку исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года (дело № 2-629/2011) и установить ежемесячный платеж в размере ... рублей на ... год, начиная с ....».
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01.06.2011 года были удовлетворены частично исковые требования ООО «Проминформ-импульс» к Пятаевой Н.В., Субботину В.А. и Субботиной Н.Л. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу, обязывании вернуть имущество по договору аренды. С Пятаевой Н.В. в пользу ООО «Проминформ-импульс» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № ... от ... за пользование имуществом в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей; задолженность и пени по арендной плате за землю в период действия договора ... от ... в сумме ... рублей; штрафные санкции, понесенные ООО «Проминформ-импульс» в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек и расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Данное решение вступило в законную силу ... и обращено к исполнению.
Пятаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, основным источником ее дохода является пенсия в размере ... рубля ... копеек, из которых она ежемесячно оплачивает квартплату, коммунальные услуги, телефон, услуги бани, производит платежи по исполнительным листам в общей сумме ... рублей ... копеек. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения названного решения суда на один год и установить ежемесячный платеж в размере ... рублей.
В судебном заседании Пятаева Н.В. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержала в полном объеме, указав, что проживает одна, кроме пенсии других источников дохода не имеет.
Представители взыскателя ООО «Проминформ-импульс» Земсков Г.Г. и Ниточкин М.С. возражали против предоставления рассрочки, ссылаясь на то, что у Пятаевой Н.В. имеются близкие родственники, которые могут принять участие в погашении долга, просили учесть, что Пятаевой Н.В. приняты меры к реализации техники, тем самым судебные органы и органы, исполняющие решение суда, были введены в заблуждение относительно ее материального положения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Проминформ-импульс» просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права, недостаточное исследование доказательств. Так, к участию при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда не был привлечен Бологовский районный отдел управления ФССП России по Тверской области. При рассмотрении заявления представителем кассатора были заявлены ходатайства об истребовании сведений о наличии у Пятаевой Н.В. имущества и денежных средств, на которые можно наложить взыскание, однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Не учтено, что с момента вынесения решения Пятаевой Н.В. не было предпринято ни одной попытки к его исполнению. Из содержания обжалуемого определения также следует, что должник сможет реально выплатить в счет погашения долга лишь ... рублей, что составляет ...% от его общей суммы.
Заявитель Пятаева Н.В., представитель заинтересованного лица ООО «Проминформ-импульс» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Пятаевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из ее семейного и имущественного положения, признав, что оно не позволяет погасить присужденную сумму задолженности единовременно.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 ч.4, 17 ч.З, 19 ч.1,2 и 55 ч.1,3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как полагает судебная коллегия, обжалуемое определение изложенным выше требованиям не отвечает.
Так, финансовые трудности должника, связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
В данном случае, суд не проверил, обращен ли исполнительный лист ко взысканию, материалы исполнительного производства, как то требовалось с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, не истребовал и не исследовал. Оценку получили лишь те письменные доказательства и в том объеме, которые были представлены заинтересованной в решении вопроса стороной. Между тем, материалы исполнительного производства могли содержать данные об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения по предложенному заявителем порядку приведет к невозможности реального восстановления нарушенных прав ООО «Профинформ-импульс», поскольку установление ежемесячного платежа в сумме ... рублей при общей сумме долга ... рублей ... копеек будет означать, что данное решение не
будет исполнено в разумные сроки.
Кроме того, из содержания резолютивной части определения следует, что суд предоставил Пятаевой Н.В. рассрочку ... рублей сроком на ... год, что противоречит решению суда от ..., в соответствии с которым общая сумма взысканий определена в сумме ... рублей ... копеек.
В соответствии с требованиями закона суд должен быть указать срок действия рассрочки, размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения всей присужденной суммы.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанные в определении недостатки невозможно устранить в условиях апелляции, судебная коллегия считает необходимым направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бологовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2011 года отменить, заявление Пятаевой Н.В. о рассрочке исполнения решения направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: М.В. Ратькова
Судьи: А.В. Кондратьева
А.А. Сережкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
