ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 44г-47

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 13 декабря 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Василенко О.Н.

членов Президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Антонюк В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский Акционерный Банк» к Антонюк Т.П., Антонюк В.Ф., Постнову П.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество «Волго-Каспийский Акционерный Банк» (ОАО «ВКАБАНК») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Антонюк Т.П., Антонюк В.Ф., Постнова П.А. процентов за пользование кредитом за период с +++ по +++ в сумме ххх.

Впоследствии ОАО «ВКАБАНК» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с +++ по +++ в размере ххх.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Антонюк В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., выслушав представителя Антонюк В.Ф., Антонюк Т.П. по доверенности Трошину И.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

По материалам дела установлено, что +++ между ОАО «ВКАБАНК» и Антонюк В.Ф. в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства№.

Пункт 2.1 договора поручительства гласит, что при возникновении у ссудозаемщика обязательств перед ссудодателем по возврату кредита и оплате процентов за кредит по сроку, либо досрочно поручитель обязуется отвечать за него в том же объеме, как и он сам, но не более ххх, за возврат кредита, возмещение убытков и уплату неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2009 года установлен факт ограничения ответственности поручителя Антонюк В.Ф. суммой в ххх и способностью отвечать за взятые по договору поручительства обязательства соответственно в пределах указанного размера.

Заявитель Антонюк В.Ф. указывает, что ей ххх, она является пенсионеркой по старости, с +++ в счет погашения задолженности, присужденной по судебному решению от +++, ежемесячно производятся удержания в размере ххх от пенсии до погашения задолженности в сумме ххх

По состоянию на +++ на счет Банка общая сумма, удержанная из пенсии, составила ххх

При исследовании вопроса о наличии и размере задолженности по кредитному договору обстоятельствам ежемесячного удержания из ее пенсии денежных сумм судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка.

Перечисление названных денежных средств на счет Банка не отражено и в банковской справке, представленной в судебное заседание представителем ОАО «ВКАБАНК».

Требования Банка о взыскании с Антонюк В.Ф. как с поручителя еще дополнительно ххх в виде суммы повышенных процентов являются незаконными, не основанными на требованиях гражданского законодательства и условиях договора поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2009 года иск ОАО «ВКАБАНК» г. Астрахани удовлетворен в части.

С Антонюк Т.П. - заемщика, поручителя Антонюк В.Ф., поручителя Постнова П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВКАБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ххх, проценты за пользование кредитом - ххх, повышенные проценты - ххх, всего на общую сумму ххх

С заемщика Антонюк Т.П. и поручителя Постнова П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВКАБАНК» взысканы повышенные проценты в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины - ххх.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2011 года решение районного суда от 2 марта 2009 года изменено в части взыскания размера повышенных процентов, сумма увеличена до ххх, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Договором поручительства обязанность поручителя Антонюк В.Ф. ограничена суммой в размере ххх, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора ОАО «ВКАБАНК».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и допущении нарушения норм процессуального права, что повлекло судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства не учтены судом кассационной инстанции, и при наличии основания для отмены постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, приняв решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда

постановил:

Надзорную жалобу Антонюк В.Ф. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от +++ по делу по иску Открытого акционерного общества «Волго-Каспийский Акционерный Банк» к Антонюк Т.П., Антонюк В.Ф., Постнову П.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка