ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 21-116

29 ноября 2011 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., при секретаре Капранове В.Л., рассмотрев дело по жалобе Насурлаева Э.И. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области от 13 сентября 2011 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 октября 2011 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области от 13 сентября 2011 года директор ООО « ... » Насурлаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  ...  рублей.

Директор ООО « ... » Насурлаев Э.И. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО « ... », на территории данного предприятия по адресу:  ... -а, допустил несанкционированное сжигание отходов производства и потребления.

Кроме того, деятельность ООО « ... » осуществлялась с нарушением требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления.

Отсутствует инвентаризация отходов и объектов их размещения, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Отсутствуют паспорта и свидетельства, подтверждающие отнесение отходов производства к тому или иному классу опасности, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ и статьи 2.7 приложения к Приказу Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 15 августа 2007 года № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов»;

Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки лицами, допущенными к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ.

Должным образом не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки деятельности предприятия 22 августа 2011 года.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 октября 2011 года данное постановление изменено, исключено указание на сжигание отходов производства и потребления на территории предприятия; размер административного штрафа снижен до  ...  рублей.

В жалобе директор ООО « ... » Насурлаев Э.И. просит отменить данные административные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, в том числе не имеется доказательств нахождения опасных отходов на территории ООО « ... ». Кроме того, проверка сотрудниками Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области соблюдения ООО « ... » законодательства об обращении с отходами производства и потребления, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так как проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. По мнению заявителя, такое согласование в данном случае было необходимо, так как письмо прокурора Тверской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 27 июля 2011 года не содержало конкретного требования о проведении внеплановой проверки в отношении ООО « ... ».

О времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО « ... » Насурлаев Э.И. извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения 28 ноября 2011 года, что свидетельствует об уклонении от получения извещения и явки в суд.

От защитника Иванова А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в г. Москву либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года об отмене постановления о привлечении ООО « ... » к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника Иванова А.В. об отложении рассмотрения дела, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нахождения защитника 29 ноября 2011 года в командировке, за пределами г. Твери, не представлено.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, главный специалист Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Зюзина И.С. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Виновность директора ООО « ... » Насурлаева Э.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными главным специалистом-экспертом и судьей доказательствами:

копией письма Тверского межрегионального природоохранного прокурора от 27 июля 2011 года № 1-р-2011, согласно которому прокуратурой был выявлен факт несанкционированного сжигания отходов на территории ООО « ... » по адресу:  ... , в связи с чем Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области предлагалось безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона, выявлению и привлечению к ответственности виновных лиц;

копией распоряжения заместителя начальника департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области от 11 августа 2011 года № 432-рз о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО « ... » на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха и об отходах производства и потребления в связи с информацией Тверской межрегиональной природоохранной прокуратуры о факте сжигания мусора на территории ООО « ... »;

актом проверки от 30 августа 2011 года № 432-рз, согласно которому в процессе производственной деятельности ООО « ... » образуются отходы производства в виде ртутных ламп, бытового мусора, отходов текстильного производства, при этом:

- отсутствует инвентаризация отходов и объектов их размещения;

- отсутствуют паспорта и свидетельства, подтверждающие отнесение отходов производства к тому или иному классу опасности;

- отсутствуют документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки лицами, допущенными к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами;

- должным образом не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (не в полном объеме заключены договоры на утилизацию образующихся отходов, отсутствуют документы, подтверждающие их передачу сторонним организациям);

- фотоматериалами к проверке в отношении ООО « ... »;

- копией приказа ООО « ... » от 17 января 2011 года, согласно которому лицом, ответственным за деятельность в области охраны окружающей среды на территории предприятия, является директор Насурлаев Э.И.;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем данного административного правонарушения.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении в ходе проверки требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены случаи, при которых внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры.

Основание, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, по которому была проведена проверка по данному делу, в этот перечень не входит.

В связи с изложенным согласования проведения проверки ООО « ... » с органами прокуратуры не требовалось.

Ссылка заявителя на неконкретный характер обращения прокурора несостоятельна, так как в письме прокурора от 27 июля 2011 года указаны наименование и адрес подлежащего проверке предприятия и факт, в связи с которым предлагалось принять предусмотренные законом меры.

Из приобщенного к ходатайству защитника Иванова А.В. решения Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2011 года по делу №  ...  следует, что постановление Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области от 13 сентября 2011 года № 35-пп о привлечении ООО « ... » к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное по результатам проведенной на основании распоряжения от 11 августа 2011 года проверки, признано незаконным и отменено за малозначительностью совершенного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не имеет значения по настоящему делу и не может предрешать его исход.

Исходя из обстоятельств дела, объекта посягательства, оснований для прекращения производства по настоящему делу за малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу административных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по Тверской области от 13 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 октября 2011 года, о привлечении Насурлаева Э.И. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Насурлаева Э.И. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка