• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 7-129
 

01 ноября 2011 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., при секретаре Хохловой О.В., рассмотрев дело по жалобе ООО УК «Управдом» на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 сентября 2011 года,

установил:

постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 сентября 2011 года ООО УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО УК «Управдом» признано виновным в том, что, являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ремонту и обслуживанию систем водоснабжения жилого ... , допустило нарушение санитарно-эпидемиологический требований к качеству питьевой воды в многоквартирном жилом ... . Согласно протоколу лабораторных исследований воды, отобранной в ... указанного жилого дома, от 03 августа 2011 года № 589, исследованный образец воды по содержанию железа не соответствует требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»: в исследуемом образце установлено содержание железа 1,71 мг/л, при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л. Согласно протоколу лабораторных исследований воды, отобранной в на вводе в жилой ... , от 03 августа 2011 года № 590, содержание железа в исследуемом образце составляет 1,57 мг/л. Тем самым ООО УК «Управдом» нарушило требования статей 9 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

В жалобе ООО УК «Управдом» просит об отмене данного постановления. Указывает, что по договору управления многоквартирным домом на ООО УК «Управдом» не возложена обязанность по предоставлению качественных коммунальных услуг гражданам. Также указывает на то, что пробы воды брались не в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК «Управдом».

В судебном заседании представитель ООО УК «Управдом» Маслова И.Ю. дополнила доводы жалобы тем, что договор управления по своей правовой природе является договором оказания услуг. Договор управления жилым домом не соответствует требованиям статьи 161 ЖК РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования не были выполнены судьей при рассмотрении данного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что является предметом деятельности ООО УК «Управдом», какие обязанности возложены на ООО УК «Управдом» договором, заключенным с собственниками жилых помещений ... .

Рассмотрение вопроса о наличии в действиях ООО УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в отсутствие указанных сведений не представляется возможным, так как без этих сведений невозможно выяснить, несло ли ООО УК «Управдом» обязанность по предоставлению собственникам жилых помещений указанного дома услуг, в нарушении качества которых оно обвиняется.

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах Пасечник А.И. от 25 июля 2011 года № 42 у ООО УК «Управдом» истребованы, в том числе, копии следующих документов: Устав ООО УК «Управдом», перечень коммунальных услуг, оказываемых жителям ... в ... , договор на оказание услуг с жителями указанного жилого дома.

Вместе с тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи городского суда о виновности ООО УК «Управдом» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 28 сентября 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Тверском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 сентября 2011 года о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ отменить.

Направить дело в Торжокский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.Н. Никитушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-129
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте