ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 44г-43/2011

президиума Забайкальского краевого суда

10 ноября 2011 года г. Чита

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Сосновской Н.Ф. к Костроминой Л.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

02.02.2009 Сосновская Н.Ф. обратилась к Костроминой Л.С. с требованием о взыскании  ...  стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мотивируя тем, что проживает на первом этаже, ответчица - этажом выше. В квартире последней с июня 2008 года производятся ремонтные работы, в результате которых происходит разрушение и затопление помещения истицы (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда города Читы от 1 июня 2011 года, постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Костроминой Л.С. в пользу Сосновской Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба  ...  расходы на проведение оценки  ...  руб.,  ...  руб. возврат государственной пошлины, всего  ...  руб.

В надзорной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 августа 2011 года, Костромина Л.С. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 31 августа 2011 года дело истребовано у мирового судьи; 12 октября 2011 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы, выслушав объяснения Костроминой Л.С. и ее представителя Галкиной Л.В., истицы Сосновской Н.Ф. и ее представителя Сосновской О.Н., президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истицей подтверждены факты неправомерного поведения Костроминой Л.С. и сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт квартиры, а ответчицей не доказаны ее доводы об отсутствии факта затопления и неверном определении размера ущерба.

Представитель Костроминой Л.С. - Кубарева Н.С., не согласившись с вышеприведенными выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу (л.д. 217-219).

В судебном заседании от 01.06.2011 в обоснование возражений против иска и состоявшегося решения Кубарева Н.С. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи квартиры Сосновской Н.Ф. от 1 августа 2008 года, документов о причинах затопления помещений в доме в 2004 и 2011 годах, а также о допросе работника управляющей компании И., чьи показания, по утверждению представителя, могли опровергнуть довод истицы о протекании воды из квартиры Костроминой Л.С. (л.д. 236-241).

Согласно протоколу судебного заседания суд предложил стороне ответчика обосновать причины невозможности представления доказательств мировому судье, после чего оставил данные ходатайства без удовлетворения. Что касается допроса свидетеля, суд сослался на вероятностные ответы данного лица, которые не могут лечь в основу решения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Отсюда следует, что закон наделяет участвующих в деле лиц правом представлять новые доказательства вне зависимости от того, имели ли они такую возможность при разбирательстве дела у мирового судьи.

Кроме того, приведенные нормы разрешают установление новых фактов, допускают иную оценку доказательств, как имеющихся в деле, так и вновь представленных.

Что касается утверждения о вероятностном характере доказательств, то оно в силу статьи 67 ГПК РФ могло быть сделано только после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования сообщенных свидетелем сведений.

Как отмечено выше, Сосновской Н.Ф. было заявлено требование о возмещении вреда со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции не учтено, круг юридически значимых обстоятельств и правила о бремени доказывания до сведения сторон не доведены (т. 1, л.д. 231), хотя доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика относительно решения мирового судьи касались этих вопросов непосредственно (т.1, л.д. 217219, 237).

В апелляционной жалобе представитель Костроминой Л.С. обращал внимание на расхождение рукописного и печатного вариантов акта обследования помещения от 01.08.2008. Также указывал на то, что эксперт Б. производила осмотр квартиры Сосновской Н.Ф., результаты которого (состояние стен и потолков во всех помещениях, имеющиеся повреждения) отразила в своем заключении и с их учетом рассчитала стоимость восстановительного ремонта.

Какие-либо суждения относительно этих доводов в апелляционном определении отсутствуют, хотя законоположения главы 39 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки доводов апеллятора.

При таком положении президиум находит обоснованным указание в надзорной жалобе на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение при полном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.

Председатель Н.Г. Доровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка