• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года Дело N 44-г-21,22
 

04июня2012года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума:Степанова С.Н.,Мальцева Н.И.,Масловой Л.И.,Малич В.С,Образцовой О.А.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и кассационной надзорной жалобе Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) на вступившие в законную силу решение Конаковского городского суда Тверской области от13сентября2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от31января2012года дело по иску Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) к Школьникову ... и Школьниковой ... ,федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ФГУП по ЭИВ «Центрводхоз»),третьим лицам Школьникову ... Шерстюку ... территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в ... ) о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,по встречному исковому заявлению Школьникова ... и Школьниковой ... к Федеральному агентству водных ресурсов,третьим лицам федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища,территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании добросовестными приобретателями,признании права собственности на имущество и взыскании судебных расходов,по исковому заявлению Шерстюка ... и Школьникова ... к Школьниковой ... и Школьникову ... о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости путем уменьшения долей в праве собственности ответчиков,

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Лепской К.И.,выслушав объяснения заявителей представителя Федерального агентства водных ресурсов Замана Ш.Х.и представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Булыгину К.В.,а также представителя ответчика по первоначальному иску ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» Жука А.Н.,президиум Тверского областного суда

установил:

Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) обратилось с иском к Школьникову А.П.и Школьниковой И.В.,ФГУП по ЭИВ «Центрводхоз»,третьим лицам территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании договоров жилищного найма от05сентября2006года и социального найма жилого помещения от14июля2008года ничтожными и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В обоснование своих требований истец указал,что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов № 282от16июня2004года,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации,истцу переданы полномочия собственника в отношении федерального имущества,находящегося на праве хозяйственного ведения у федеральных унитарных предприятий,подведомственных агентству.Распоряжением № 1745-р от31декабря2004года Правительства Российской Федерации в ведение истца передано государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз».ГУФП «Центрводхоз» распоряжением Правительства Российской Федерации № 805-р от30ноября2009года включено в перечень государственных федеральных предприятий,планируемых к приватизации в2010году.При осуществлении действий,направленных к реализации программы приватизации,был выявлен факт незаконной передачи жилого дома,общей ... ,расположенного по адресу: ... ... ,находящегося в хозяйственном ведении ГФУП «Центрводхоз»,в собственность физического лица Школьникова А.П.Школьников А.П.занимал указанный дом на основании договора жилищного найма от05сентября2006года,заключенного между Школьниковым А.П.и Шаповаловым В.П.,исполнявшим обязанности директора ГФУП «Центрводхоз» в период с2002года по2008год,и договора социального найма жилого помещения от14июля2008года,заключенного Школьниковым А.П.с Кочеровым С.Н.,исполнявшим обязанности директора ГФУП «Центрводхоз» в период с2008года по2010год.По мнению истца,указанные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства,поскольку Школьников А.П.на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял,не являлся работником ФГУП «Центрводхоз» на момент заключения договоров.Спорный жилой дом,закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Центрводхоз» не имеет статуса социального жилья.При совершении указанных выше договоров отсутствовало согласиесобственника,руководители предприятия в установленном законом порядкене уполномочивались на совершение данных сделок.

27декабря2010года определением суда в качестве ответчика привлечена Школьникова И.В.

В последующем,дополнив исковые требования,истец просил суд признать ничтожным договор передачи в собственность жилого помещения № недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки,указав,что актов,связанных с передачей спорного жилого дома в муниципальную собственность,а так же актов,относящих спорный жилой дом к фонду социального найма не издавалось.На балансе организаций,относящихся к подведомственности Росводресурсов,отсутствуют объекты социального найма.В спорном жилом доме Школьников А.П.был зарегистрирован только в2009году.Кроме этого,ответчики Школьников А.П.и Школьникова И.В.не имели права участвовать в приватизации,поскольку ими было реализовано их право на бесплатную приватизацию ранее.Договор социального найма от14июля2008года не соответствует требованиям жилищного законодательства,поскольку Школьников А.П.не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.Договор найма жилого помещения от05сентября2006года ничтожен,так как спорный дом является частью имущества производственного комплекса.Договор изначально заключался на объект не пригодный для постоянного проживания.Следовательно,договор передачи в собственность спорного жилого дома от12октября2009года является ничтожным,как не соответствующий требованиям закона,ввиду чего срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи181Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.Заявлены исковые требования истцом в пределах исковой давности.

Школьников А.П.и Школьникова И.В.предъявили встречные исковые требования к Федеральному агентству водных ресурсов,третьим лицам ФГУП по ЭИВ «Центрводхоз» и территориальному управлениюФедеральногоагентства по управлениюгосударственнымимуществом в Тверской области,согласно которым просили признать за ними в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом правособственности в1/2доле за каждым,мотивировав свои требования тем,чтоими заключен один договор социального найма жилого помещения от05сентября2006года с дополнительным соглашением к договору от14июля2008года.На момент заключения договора найма Школьников А.П.работал на государственной гражданской службе и занимал должность начальника отдела,который является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.Росводресурсам было известно о наличии жилищных отношений,что подтверждается письмом № 01.08/201от07августа2008года.При этом Школьников А.П.заселился в спорное жилое помещение до фактического оформления договора социального найма от05сентября2006года,а указанным договором лишь юридически подтвердил,факт своего заселения и проживания в спорном доме.Согласие на приватизацию спорного жилого дома от Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области было получено.

Уточнив встречные исковые требования,Школьников А.П.и Школьникова И.В.просили суд признать их добросовестными приобретателями по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Третьи лица на стороне ответчика Шерстюк А.А.и Школьников Е.А.обратились с иском к Школьникову А.П.и Школьниковой И.В.о признании права собственности по1/2доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом,расположенный по указанному выше адресу,указав,что имели право на участие в приватизации на спорный жилой дом наравне с ответчиками Школьниковым А.П.и Школьниковой И.В.

В последующем Шерстюк А.А.и Школьников Е.А.обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований,в котором просили признать за ними право собственности на спорный жилой дом по1/2доле за каждым,указав,что по закону они относятся к категории тех лиц,которые имеют право на приватизацию дома.Для родителей,ответчиков по делу,установлен законодательный запрет на повторную приватизацию дома,для них такого запрета не существует в силу части2статьи11Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».Если суд признает приватизацию спорного жилого дома родителями незаконной,полагают,что за ними должно быть признаноправо собственности на спорное помещение по 1/2 доле за каждым.

26августа2011года определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения определениемсудебной коллегии по гражданскимделам Тверского областного судаот31января2012года,постановлено: «Иск Федерального агентства водныхресурсов удовлетворить в части.Федеральному агентству водных ресурсовв иске к федеральному государственному унитарному предприятию поэксплуатацииИваньковскоговодохранилища«Центрводхоз»,Школьникову А.П.,Школьниковой И.В.,третьим лицам Шерстюку А.А.Школьникову Е.А.,территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании ничтожными договора жилищного найма от05сентября2006года,социального найма жилого помещения от14июля2008года недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделки в отношении указанных договоров отказать.

Признать недействительным договор № передачи в собственность жилого дома,расположенного по адресу: ... ,в отношении Школьникова А.П.и Школьниковой И.В.

Школьникову А.П.и Школьниковой И.В.в иске к Федеральному агентству водных ресурсов,третьим лицам федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища,территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании добросовестными приобретателями Школьникова А.П.и Школьниковой И.В.по1/2доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с №,общей ... .,расположенного по адресу ... ,взыскании судебных расходов отказать.

Иск Шерстюка А.А.и Школьникова Е.А.к Школьникову А.П.и Школьниковой И.В.удовлетворить.

Признать за Шерстюком А.А.и Школьниковым Е.А.по1/2доле в праве общей долевой собственности за каждым на объект недвижимости-жилой дом,расположенный по адресу ... .

Взыскать со Школьникова А.П.и Школьниковой И.В.за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... с каждого.

Признанное право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в установленном законом порядке».

02марта2012года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной (надзорной) жалобой на приведенные судебные постановления,в которой просит об их отмене,как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от09декабря2010года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке главы41Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации изменен на кассационный.

Согласно статье4Федерального закона от09декабря2010года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с01января2012года,за исключением положений,для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом,настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее-надзорном) порядке по правилам главы41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от09декабря2010года № 353-ФЗ.

13марта2012года дело истребовано для проверки доводов кассационной (надзорной) жалобы в Тверской областной суд,поступило27марта2012года.

04мая2012года в Тверской областной суд поступила кассационная (надзорная) жалоба Федерального агентства водных ресурсов,в которой также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указанная кассационная (надзорная) жалоба разрешается с изучениемранее истребованного гражданского дела.

Определением судьи Тверского областного суда Лепской К.И.от12мая2012года кассационные (надзорные) жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Федерального агентства водных ресурсов переданы на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В соответствии со статьей387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права,повлиявшие на исход дела,без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,свобод и законных интересов,а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части2статьи390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами,рассматривавшими дело,впределах доводов кассационных жалобы,представления.В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы,представления.При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части,в которой они не обжалуются,а также законность судебных постановлений,которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от29апреля2010года,в соответствии с пунктами1,2статьи299Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением,а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта1статьи216Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц,не являющихся собственниками.В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно требованиям статьи299Гражданского кодекса Российской Федерации,право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом7Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 22 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от29апреля2010года,при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня,когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается,что на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области № 271 от17июня2009года спорный жилой дом,общей ... .,расположенный по адресу: ... ,зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за государственным федеральным унитарным предприятием по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз»,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от24июля2009года сделана запись регистрации№,что подтверждается повторным свидетельством огосударственном регистрации права,выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области от ... № ( ...

Из отметки на указанном свидетельстве о государственной регистрации права следует,что данное право погашено30июля2010года.

В силу статьи6Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений всобственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,органами местного самоуправления,а также государственными или муниципальнымиунитарными предприятиями,за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения,государственными или муниципальными учреждениями,казенными предприятиями,в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях о признании ничтожными договора жилищного найма от05сентября2006года,социального найма жилого помещения от14июля2008года недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделки в отношении указанных договоров,суд первой инстанции исходил из того,что ответчиком Школьниковым А.П.заявлено требование о применении срока исковой давности.Иск по рассматриваемым судом требованиям заявлен истцом08ноября2010года.При этом суд пришел к выводу о том,что истцом пропущен срок исковой давности,поскольку жилищные правоотношения начались между сторонами в2006году и ответчик ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» не мог не знать об этом,информирование вышестоящих органов о наличии договора социального найма также предприятием не скрывалось,о чем свидетельствует в материалах дела переписка.

Однако указанный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета установленных судом обстоятельств,согласно которым право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у ответчика возникло с момента его регистрации в установленном законом порядке24июля2009года,на указанный момент спорное имущество из владения ответчика не выбыло,ввиду чего у истца отсутствовали основания до24июля2009года для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с этим,суд первой инстанции не принял во внимание,что отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер,в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством,образующим отдельное основание иска.

Кроме этого,отказывая истцу в заявленных исковых требованиях о признании ничтожными договора жилищного найма от05сентября2006года,социального найма жилого помещения от14июля2008года недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделки в отношении указанных договоров,суд первой инстанции не учел требования жилищного законодательства,согласно которым предоставление жилого помещения по договору социального найма как особая гарантия социального права граждан на жилище требует безусловного соблюдения условий,ясно и четко определенных жилищным законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации,в котором предоставляется такое жилое помещение,иное заведомо противоречит целям и задачам жилищного законодательства.

Оценивая договор найма жилого помещения от05сентября2006года о предоставлении ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» в пользу Школьникова А.П.спорного жилого помещения в бессрочное пользование ... ),суд первой инстанции также не принял во внимание,что бессрочный характер договора коммерческого найма по такому договору законом не предусмотрен.

В соответствии с жилищным законодательством заключение договорасоциального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан,состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,в порядке очередности,исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений,в пределах нормы предоставления на основании решения,принятого либо утвержденного органом исполнительной власти,местного самоуправления.

Действующим гражданским законодательством (статья671Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена такая правовая категория,как договор найма жилого помещения,по которому одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма,регулируемый нормами жилищного законодательства,и договор найма (коммерческого),регулируемый нормами гражданского законодательства,являются различными правовымиактами, влекущими различные юридические последствия.

Так,судом первой инстанции достоверно установлено,что на моментзаключения договора жилищного найма от05сентября2006года и договора социального найма от14июля2008года Школьников А.П.не являлся сотрудником ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз».

В нарушение требований статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство,что ответчик Школьников А.П.,в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не представил доказательства,подтверждающие наличие у негозаконных оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения,а именно:доказательства того,что он состоял на учете в компетентных органах по месту предоставления спорного жилогопомещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий,ввиду чегоспорное жилое помещение было ему предоставлено в порядке очередности,исходя из времени принятия его на учет и включения в списки на получение жилых помещений,в пределах нормы предоставления на основании решения,принятого либо утвержденного органом исполнительной власти,местного самоуправления.

Исходя из изложенного вывод суда о том,что договор социального найма жилого помещения от14июля2008года является дополнением к договору жилищного найма от05сентября2006года и не является самостоятельным договором,не основан на законе и объективно материалами дела не подтвержден.

В силу статьи2Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных даннымЗаконом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектовРоссийской Федерации.

Суд не вправе был удовлетворять заявленные исковые требования Шерстюка А.А.и Школьникова Е.А.о признании за ними права собственности на спорный жилой дом по1/2доле за каждым в порядке приватизации,при непредставлении ими достоверных и допустимых доказательств,свидетельствующих об обращении Шерстюка А.А.и Школьникова Е.А.в установленном законом порядке в компетентный орган с заявлением о желании принять участие в приватизации спорного жилого дома,и об отказе им в данном праве на приватизацию,ввиду чего выводсуда о необходимости защиты нарушенного права указанных лиц не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того,суд первой инстанции не принял во внимание,что,поскольку вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих жилищных органам,к которым суд в силу закона изначально не относится,так как признание непосредственно самим судом за стороной истца права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья10Конституции Российской Федерации),что не может быть признано допустимым.

Названные обстоятельства судом при вынесении решения были проигнорированы.

Таким образом,судебное решение в части отказа Федеральному агентству водных ресурсов в иске к федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» и Школьникову А.П.о признании недействительными договора жилищного найма от05сентября2006года и социального найма жилого помещения от14июля2008года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,а также в части удовлетворения иска Шерстюка А.А.и Школьникова Е.А.к Школьникову А.П.и Школьниковой И.В.о признании за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на объект недвижимости-жилой дом,расположенный по адресу ... не может быть признано законным,так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (статья362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене решения суда,суд второй инстанции оставил решение суда в указанной части без изменения,в связи с чем определение судебной коллегии в данной части также не может быть признано законным.

При этом президиум находит решение в части,в которой договор №от ... передачи в собственность жилого дома,расположенного по адресу: ... ... отношении Школьникова А.П.и Школьниковой И.В.признан недействительным,подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку судом первой и кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права,при этом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены,президиум считает необходимым в части,в которой решение отменено,постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительными договоражилищного найма от05сентября2006года и договора социального найма жилого помещения от14июля2008года и применении последствийнедействительности ничтожных сделок,а также об отказе в удовлетворении иска Шерстюка А.А.и Школьникова Е.А.о признании за ними по1/2доле вправе общей долевой собственности за каждым на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьей387и пунктом2части1статьи390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Конаковского городского суда Тверской области от13сентября2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от31января2012года отменить в части отказа Федеральному агентству водных ресурсов в иске к федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатацииИваньковского водохранилища «Центрводхоз» и Школьникову ... о признании договора жилищного найма от05сентября2006года и договора социального найма жилого помещения от14июля2008года недействительными и применении последствийнедействительности ничтожной сделки в отношении указанных договоров,а также в части удовлетворения иска Шерстюка ... иШкольникова ... к Школьникову ... и Школьниковой ... о признании за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на объектнедвижимости-жилой дом,расположенный по адресу: ... постановить в этой части новое решение,которым удовлетворить исковые требованияФедерального агентстваводных ресурсов к федеральному государственному унитарномупредприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища«Центрводхоз»,Школьникову ... о признаниинедействительными договора жилищного найма от05сентября2006года идоговора социального найма жилого помещения от14июля2008года.

Признать недействительным договор жилищного найма жилого дома,расположенного по адресу: ... ,заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» с Школьниковым ... .

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения (жилого дома),расположенного по адресу: ... ,заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием по эксплуатации

Иваньковскоговодохранилиша «Центрводхоз» с Школьниковым ...

Обязать Школьникова ... и членов его семьи» освободить вышеуказанное жилое помещение (жилой дом),расположенный по адресу: ... ... ,возвративспорное жилое помещение федеральному государственному унитарномупредприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центроводхоз».

Виске Шерстюку ... и ... к Школьниковой ... и ... о признании по1/2доле в праве общей долевой ... каждым на объект недвижимости-жилой дом,расположенный по адресу: ... -отказать.

Председательствующий А.Ю.Карташов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-21,22
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте