• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 2-732/2012
 

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ЦЫЦЫКОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гулина А.С. к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

03.02.2010 года между Диденко А.В. и истцом был заключен трудовой договор, ответчица была принята на должность кассира-операциониста ... , с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.03.2010 г. на основании приказа № 10/1 была осуществлена передача наличных денежных средств от кассира Тихоновой О.В. кассиру Диденко А.В., о чем был составлен акт приема-передачи наличных денежных средств. Приказом № 63 от 26.10.2010г. на 27.10.2010г. была назначена инвентаризация наличных денежных средств в кассе у Диденко А.В. В результате была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ... у ответчицы в размере 185 845 рублей. Ответчица недостачу признала, обязалась возместить, внесла в кассу в счет погашения недостачи 31 950 рублей. От погашения оставшейся сумму в размере 153 895 рублей уклонилась. Приговором Центрального районного суда ... от ... ответчица была признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, гражданский иск в сумме 153 895 рублей удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам ... вого суда от ... приговор был отменен.

Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 153 895 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истец не создал все необходимые работы для работы, не ознакомил с должностными обязанностями, доступ к рабочему месту ответчицы, где находился сейф с денежными средствами имели другие работники, расписку о возмещении ущерба была написана под давлением, просили суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №г, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Судом установлено, что Диденко А.В. в период времени с 03.02.2010г. по 27.10.2010г. работала в должности кассира- операциониста у ИП Гулина А.С. в магазине ... на основании приказа № 104 от 03.02.2010г, была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6,11).

В силу условий трудового договора от 03.02.2010г ответчица обязана добросовестно выполнять обязанности, возложенные на работника настоящим трудовым договором и должностной (производственной) своевременно и точно выполнять все указанные инструкцией, своевременно и точно выполнять все указания (приказы, распоряжения) работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя ( л.д.8).

03.02.2010г с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.10).

Приказом № 515 от 29.10.2010г ответчица уволена с работы с 1 ноября 2010г на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.18).

В связи с заявлением ответчицей о пропуске срока обращения в суд, исследовав материалы уголовного дела и данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Основанием увольнения ответчицы указан акт о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2010г, докладная старшего ревизора от 27.10.2010.

Согласно сведениям журнала кассира-операциониста за рабочий день 26.10.2010г выручка составила 297 409 руб. 87 коп., ответчицей в этот день в кассу сдано денежных средств в сумме 111 564 руб. 87 коп ( л.д.______). Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось. Из ее пояснений следует, что в тот день она не успела сдать все деньги в основную кассу, поскольку касса работала до 17 часов, у нее в отделе были покупатели, в их присутствии она не имела возможности пересчитать все денежные средства, намеревалась сдать оставшуюся сумму денег на следующее утро. 27 октября 2010 года обнаружилось, что в сейфе нет оставшейся суммы, создана комиссия, составлен с ее участием акт о проверке наличных денежных средств кассы, согласно которому недостача составила 185 845 рублей (л.д.14).

27.10.2010г ответчицей собственноручно написана объяснительная, в которой она указала на сумму недостачи, ссылаясь на свою невнимательность (л.д.16), ее же дано письменное обязательство о погашении суммы недостачи (л.д.17).

Ответчицей внесено в кассу работодателя в счет погашения недостачи 31 950 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, указаны, в том числе, кассиры.

Судом установлено, что ответчик является материально - ответственным лицом и должен выполнять обязанности, предусмотренные договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2010г, который был заключен при принятии на должность.

В соответствии с п. 1 названного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания ответчица пояснила, что лично она недостающие денежные средства не присваивала, она оставила деньги в сейфе до следующего рабочего дня, данный сейф находился в торговом зале, где не была установлена сигнализация и не велось видеонаблюдение, в этом зале кроме нее работали старший менеджер, охранник, до начала рабочего дня другие работники также имели возможность открыть зал, поскольку ключ от сейфа ей передавали без акта-приема передачи, она допускает, что дополнительный ключ от сейфа мог быть и у других работников.

Представитель истца пояснил, что сейф, в котором хранились денежные средства, приобретался работодателем 12 лет назад, расположен он был в торговом зале, дополнительных ключей не имеется, как и документов на сейф и акта приема-передачи ключей от сейфа ответчице при приеме на работу, не оспаривал пояснения ответчицы о том, что сейф находился в торговом зале, где не была установлена сигнализация и не велось видеонаблюдение, в этом зале также работали старший менеджер, охранник, до начала рабочего дня они имели возможность открыть зал. Также представитель истца пояснил, что ключ от сейфа в конце рабочего дня никому не сдавался, информация о том, кто из работников последним уходил из торгового зала, в каких-либо журналах не фиксировалась.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить в суд доказательства в обосновании своих доводов и возражений по иску.

Представители истца не оспаривали, что не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчицы с должностной инструкцией по занимаемой должности, как и иных письменных приказов работодателя, регламентирующих определенные действия кассира-операциониста, в том числе порядок сдачи денежных средств в основную кассу работодателя, порядок действий кассира-операциониста по хранению денег в сейфе в торговом зале, сдачи, передачи ключа от данного сейфа.

Ответчица пояснила, что с должностными обязанностями ее никто не знакомил, объясняли все на словах, условий для работы в частности, возможности в отсутствии покупателей спокойно пересчитать денежные средства на ее рабочем месте не было, до этого случая у нее не было недостач, объяснительные она написала под давлением и угрозами начальника службы безопасности и в виду неопытности и отсутствия стажа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работодатель не ознакомил ответчицу с должностными обязанностями кассира-операциониста, не создал необходимых условий для работы с денежными средствами и условия их хранения, не издал отдельных приказов, регламентирующих действия кассира при случае невозможности сдачи денежных средств в основную кассу, не опроверг доводы ответчицы о возможности доступа других работников в торговый зал, где находился сейф с денежными средствами, также довод о том, что дополнительные ключи от данного сейфа могли находиться у других работников, акт о приеме-передачи ключей от данного сейфа только ответчице в суд не представлен.

Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях Диденко А.В. состава преступления, за Диденко А.В. признано право на реабилитацию, что подтверждается Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2012г ( л.д. 27-29).

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчица перед устройством на работу, получив высшее образование, не имела стажа работы по данной должности, в обязанности работодателя входит в первую очередь ознакомление работника с его прямыми должностными обязанностями и создание условий труда для выполнения обязанностей по трудовому договору.

Факт внесения ответчицей определенной суммы в кассу работодателя и написание обязательства о добровольном возмещении материального ущерба не являются доказательствами признания иска и не могут признаны основаниями для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Гулину А.С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-732/2012
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте