ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 2-15/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/12 по исковому заявлению Харебина А.С. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 марта 2008 года С получил от истца в долг сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.03.2008г. Деньги были переданы сроком на два месяца, по истечению которых С. обязался вернуть долг. Однако до настоящего времени долг возвращен не был, Семенов просил отсрочить возврат долга ввиду временного отсутствия денежных средств. 10 июня 2008 года С. умер, ответчики Семенов Е.А., Семенова М.Г. являются наследниками по закону. Размер ставки рефинансирования с апреля 2008 года по Указанию ЦБ РФ от 28 апреля 2008 года №1997-У составляет 10,5 % годовых. 2008г. 39,55 р. в день х 365 дн.= 14437 рублей за 2008 год; 2009г. 10% годовых 45.20 р.х365 дн.=16498 руб.; 2010г. 8% годовых 36,16р.х365 дн.=13198 руб.; 2011г. 77дн. 35.03р.х77 дн. (по 17.03.2011г.)= 2697 руб. Сумма процентов за весь период: 46 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Семеновой М.Г. сумму долга по договору займа в размере 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23000 рублей. Взыскать с ответчика Семеновой Е.А. сумму долга по договору займа в размере 82500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23000 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5330 рублей.

В судебном заседании истец Харебин А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, о чем судом вынесено определение. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 165 000 рублей, судебных расходов поддержал. В судебном заседании дополнил, что С. ранее не знал, его знакомый попросил дать взаймы Семенову денег сроком на 2 месяца, чтобы Семенов смог погасить задолженность в банке и взять кредит, с которого он собирался выплатить ему долг. Он не хотел обидеть знакомого, поэтому дал Семенову в долг денег. После истечения срока возврата денег, он узнал, что Семенов умер. После чего он позвонил брату Семенова - Семенову Н.А., который сообщил, что при наличии расписки он вернет долг брата. Но Семенов Н.А. все время откладывал дату возврата денег. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Семенова М.Г., Семенова Е.А., представитель ответчиков Обыденко И.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании 16 мая 2011г. представитель ответчиков Филиппова Е.К.пояснила, что исковые требования истца ответчики не признают, ранее у С. и Н.. было КФХ «Эра», они вместе занимались бизнесом, а деньги в займы были взяты на развитие их общего дела. Расписка была составлена без соблюдения формы, вызывают сомнения идентификационные данные Харебина, отсутствуют сведения о его паспортных данных. Также не возможно идентифицировать паспортные данные С., поскольку ответчица Семенова М.Г. не помнит серию и номер паспорта, который был у него на момент написания расписки, кроме того, расписка нотариально не заверена.

Представитель ответчиков Обыденко И.Н. в судебном заседании от 23 мая 2011г., действующий в последующих судебных заседаниях пояснил, что ответчики исковые требования не признают.

Ответчица Семенова М.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А. пояснила в судебном заседании, что исковые требования истца не признает. С. приходился ей мужем, обстоятельства составления расписки от 31 марта 2008г ей не известны, истец Харебин ей не знаком. После смерти мужа она приняла наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу:  ... , автомобиль «Toyota Estima», автомобиль ГАЗ -3110. Сомневается в том, что расписка от 31 марта 2008г. оформлена ее мужем.

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истица обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно представленной расписке, составленной С., последний взял в долг деньги в сумме 165000 рублей сроком на два месяца. Обязуется вернуть 01 июня 2008 года. Деньги взял у Харебина А.С...

10 июня 2008 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Долг согласно расписки С. на момент смерти не выплачен. В связи с тем, что С. умер, истцом предъявлены требования к наследникам.

Ответчикам в судебном заседании предлагалась представить доказательства подтверждающие, что истцом не передавалась денежные средства по договору займа в сумме 165000 рублей и оспаривание данных сумм, однако, доказательств ими не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2010г. нотариусом М. выдано Семеновой М.Г., супруге умершего С. ( свидетельство о заключении брака № ) свидетельство о праве собственности, которым удостоверено принадлежность 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Состоящем из: автомашины марки «Toyota Estima», 2001 года выпуска, принадлежащая С. на праве собственности, автомашины марки ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, принадлежащей С. на праве собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01 июня 2010г., наследниками имущества С., умершего  ...  являются в одной второй доли супруга - Семенова М.Г., дочь Семенова Е.А.. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки «Toyota Estima», 2001 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ГАЗ 3110 1999 года выпуска.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 01.02.2012г. подпись от имени С., имеющиеся в расписке от имени С. от  ...  на сумму 165 000 рублей, представленной на экспертизу выполнена С. Решить вопрос: «Кем - С., или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от имени С. от 31.03.2008г. на сумму 165000 рублей, представленной на экспертизу?» не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Ответчикам указанное заключено не оспорено, доказательств возражений по требованиям не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение эксперта является допустимым и достоверным письменным доказательством.

Иного представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от 01 июня 2010г.

Следовательно, к ответчикам, как к наследникам перешел долг заемщика С.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга 165000 рублей.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков все понесенные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей в соответствии квитанцией.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харебина А.С. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой М.Г., Семеновой М.Г. в пользу Харебина А.С. сумму займа 165000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5350 рублей, всего 170350 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья К.Л. Кулакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка